En la publicación anterior evité la tentación de poner Alfredo Eidelsztein entre las citas.
Eidelsztein desprecia cualquier remanente empirico, científico o fenomenológico posible:
"para darse cuenta de que es estúpido, porque la posición esquizo-paranoide no existe como algo que pueda ser experimentado, o probado por la experiencia. Lo que estoy queriendo decir es que Melanie Klein no “encontró” la posición esquizo-paranoide atendiendo niños, sino que la postuló teóricamente. Las teorías científicas no sólo son inconmensurables entre sí, porque no hay un factor que nos permita medir una y otra para ver cuál va, sino que, además, no son contrastables empíricamente." (Otro Lacan mitos y lecturas clase 2).
Por otra parte, Eidelsztein (2006) lo radicaliza al decir: "No es cierto que sea de noche para nosotros sea accesible fenomenológicamente, ni el día ni la noche. El día y la noche son hechos culturales".
Vemos como Lacan (Escritos) coincide con la absoluta inconmensurabilidad de comparación científica-empírica bajo el anarquismo Epistemológico del todo vale que luego desarrolló Feyerabend:
"No se ve por qué Freud habría excomulgado a Jung, ni qué autorizaría a sus adeptos a proseguir sobre los de Jung su anatema, si fuera éste el alcance del simbolismo por medio del cual Freud penetró en el análisis del síntoma definiendo a la vez su sentido psicoanalítico. De hecho, nada más diferente que la lectura que las dos escuelas aplican al mismo objeto. Lo grotesco es que los freudianos hayan mostrado no estar en situación de formular de manera satisfactoria una diferencia tan tajante.
El hecho de llenarse la boca con la palabra “científico”, y aun con la palabra “biológico”, que están, como todas las palabras, al alcance de todas las bocas, no les hace ganar un solo punto más en ese camino".
Lacan lo reitera en su Seminario 18: "La hipótesis en el campo científico, a pesar de lo que cualquiera pueda pensar, la hipótesis participa ante todo de la lógica. Hay un si el condicional de una verdad que sólo se articula lógicamente. Entonces lo inconsecuente debe probarse. Es comprobable a su nivel, tal como se articula. Esto no prueba para nada la verdad de la hipótesis (...) la implicación en lógica no implica de ningún modo que una conclusión verdadera no pueda inspirarse a partir de una premisa falsa. Es menos cierto que la verdad de la hipótesis, en un campo científica establecido, se reconoce por el orden que ella da al conjunto, del campo en tanto que él tiene su estatuto y su estatuto no puede definirse sino por el consentimiento de todas aquellos que están autorizados en este campo."
Por si fuera poco, Eidelsztein en su texto El objeto a y el deseo, apoya el Creacionismo del Antiguo Testamento y rechaza la evolución científica: «siguiendo la línea de Freud, somos profundamente evolucionistas. Pero ser evolucionista, además, supone la imposibilidad de la concepción del objeto a. No hay posibilidad de concebir en un contexto evolucionista la posibilidad de un objeto a porque en dicho contexto toda satisfacción que uno encontrará será la satisfacción que ya estaba prevista en una pulsión, que ya estaba disponible en el dispositivo corporal. Para Freud la sublimación no es lo mismo que para Lacan, no se articula a las creaciones ex–nihilo. Para Freud la sublimación es el hallazgo de una satisfacción por vías indirectas.»
Por supuesto que Eidelsztein (2008) reitera su adhesión teológica bíblica enfatizando: “El significante (…) ¿No se ve a las claras que participa, para emplear un enfoque platónico, de esa nada de donde la idea creacionista nos dice que algo enteramente original se creó ex-nihilo?. Quiere decir que la propuesta de Lacan es del significante en el origen de la creación ex nihilo, entiendan que nosotros podríamos decir que la pulsión podría estar en lo real pero ser producto de la creación ex nihilo, que podría haber algo que provenga de la nada, esa es la idea con la que estamos trabajando. Entonces, Lacan dice –no sé si lo calculó o se le escapó, pero lo dice igual- la idea creacionista. No hay que perder de vista que con “idea creacionista” también está diciendo que la idea platónica es creacionista. No la idea de la creación ex nihilo, sino que también Lacan está diciendo que el fundamento más original de la filosofía platónica –que es la idea- es creacionista."
Luego Eidelsztein hace gala de sus dichos respaldándose con una cita de Lacan del S.20: “El Génesis no relata nada más que la creación –de la nada, en efecto- ¿de qué?: nada más que de significantes.” Ahí Lacan hace una vuelta por la tradición occidental y dice que en el Génesis se indica con claridad que la creación es con significantes."
Esto mismo, Eidelsztein (Mayo 2012) sobre Origen del universo, comunica: "Será el agujero topológicamente planteado el que, en todos los últimos seminarios de Lacan, con más precisión que el intervalo significante, cree y aloje la nada de la creación ex-nihilo en el nudo borromeo, lugar de la creación y, también, del torbellino devorante de las sustancias materiales. El agujero será tanto el lugar donde existen, y el objeto a, como donde se disuelve la función material de las sustancias tridimensionales para el parlêtre (hablanser)."
Para añadir a su lógica de teología, Eidelsztein en su Clase 2 en "Otro Lacan, mitos y lecturas", expesa que: "la zona erógena oral es la mucosa, el borde de los labios, donde puedo apoyar el dedo. Nada que ver: la zona erógena oral de Lacan es el agujero en la boca, el hueco, lo que no se puede agarrar y, si no se puede agarrar, entonces ya no es. Si se cree que es el borde de los labios, se ha caído en el engaño sustancialista y no se podrá hacer creación ex nihilo ni sublimación con la pulsión."
Lo que por supuesto, va en plena armonía con lo establecido sobre el origen del universo en Lacan de su S.22: "La cuestión que ahí les formulo, bajo esta forma de burbuja, es: ¿qué es lo que prueba que lo Real hace universo?. Esa es la pregunta que formulo, es la que está formulada a partir de Freud en esto que no es más que un comienzo: es que Freud sugiere que este universo tiene un agujero, y además un agujero que no hay medio de saber. Entonces, yo sigo este agujero a la huella, si puedo decir y encuentro —no soy yo quien lo ha inventado— y encuentro el nudo borromeo que, como se dice —siempre— ahí me viene como anillo al dedo. Henos ahí todavía en el agujero." (recordemos que Homero Simpsons le dijo lo mismo a Hawking en un capítulo sobre donas y universo).
Sin ir más lejos, Eidelsztein (2006) lo sigue de cerca al postular: "Hay dos porque hay vacío. Para nosotros, el intervalo en la cadena significante. O sea, sólo porque hay intervalo es que hay dos significantes, porque se introduce ese corte en la cadena. Con lo cual, Pitágoras no sólo plantea que el mundo es esencialmente dual, sino que para que exista, para que pueda existir como dualidad, requiere de un vacío que funcione como intervalar."
Sin olvidar, claro, toda su teología de los vacíos ad hoc, donde Eidelsztein (abril-mayo, 1997) en su texto clinica y formalización, plantea: "Ustedes quieren entender, no hay nada que entender. Conjunto vacío les doy una definición: es el conjunto de todos los cuadrúpedos de tres patas. No tienen ningún elemento para poner pero tienen un conjunto dado la ley de su formación. Pero tenemos justificado lógicamente de dónde salió el uno, porque el cero es un elemento. Una maniobra bastante parecida a la de Frege. Cero no es represión originaria, no me jodan. Yo no digo que ustedes quiten de sus cabezas represión originaria pero no me jodan que esto no tiene nada que ver con quitar un elemento. No se está quitando nada, se está contando con el vacío y surge una cópula entre vacío y uno, esa es la propuesta de Lacan.
Lo que pasa es que como el conjunto vacío es algo lo puedo tomar como el único elemento del conjunto unario.
El problema con el que nos encontramos, si yo te digo contá: empezás 1, 2... si un paciente dijese: cero, uno, dos,.... mmnm, no va, no se ponga lacanianos en la vida real porque no dan las cuentas. El problema es de dónde sale uno. Porque para nosotros empieza de uno, en estas dos argumentaciones se cuenta cero, entonces dos te queda en posición impar."
Pero no dejemos de lado los poli-usos comodines que tiene la "nada" para conjeturar un sin fin de teorías clínicas como castillos en el aire, como ocurre con M. Hekier & C. Miller (1994), al establecer: "«Cabe pensar que la paciente con anorexia en su "comenada" intenta fabricar su ser. Más precisamente el deseo de nada es la solución que la paciente con anorexia encontró del lado del ser: fabricarse un ser con la nada, dando así testimonio de su padecimiento psíquico.»"
Si vemos lo expuesto, los autores ignoran el Ideal del Yo, el obeso ideal mórbido de un peso inimaginable. No come la "nada", se mantiene en su deseo del Ideal, se alimenta de aquello. Recordemos al artista del hambre de Kafka, ejemplo que demuestra el ideal mórbido por sobre el comer, lejos de una mera nada o vacío puro en-sí.
Ahora bien, esto no sería posible si aún no inaguramos el absoluto, completa o solipsista encierro encapsulado de la omnipresente discontinuidad y total separación de "carne vs lenguaje". Eidelsztein (Mayo, 2012) sobre el Origen del universo, define: "Con esta lógica que proponemos articular al psicoanálisis, no se requiere negar la existencia ‘anterior’ del cuerpo biológico; pero se postula a su respecto una discontinuidad absoluta, un olvido radical de lo biológico en lo discursivo.
Aunque Lacan no lo haya articulado, al menos hasta donde llega nuestra lectura, sostenemos que su teoría requiere de la articulación con la legalidad temporal y causal del Big Bang, es decir, del moderno modelo científico del universo, ya que –lo que siempre debe ser recuperado– su enseñanza está puesta en íntima relación y en forma constante con los avances más subversivos y sorprendentes de la física relativista y cuántica.
Así, postulamos la misma lógica que utilizan los físicos de nuestra época para ser aplicada al sujeto de Lacan. La aparición del significante, es decir, de toda la batería y del Otro, funcionará como un Big Bang haciendo que, para el sujeto, lo biológico-animal anterior quede “olvidado” –en lo que proponemos designar una “falta de memoria biológica”–, para la consideración de todos los efectos del sujeto en la práctica analítica y, quizá, también en las ciencias de la cultura y de la sociedad, lo que Lacan designa “ciencias conjeturales”. La aparición del lenguaje y el Otro implica una discontinuidad absoluta."
Esta misma teología mística la lleva acabo integramente por otro seguidor acérrimo de Lacan, Badiou (2012) quien axiomatiza: "Se debería poder decir: “Una verdad es principio de un sujeto por el vacío cuya acción ella sustenta. Una verdad es acción y no presencia”. (p.55)
"La singularidad exige la absolutidad de una distancia separadora, por lo tanto el vacío como punto del Ser. Ella no soporta la preexistencia interna ni del Uno (esencia) ni del Todo (mundo)" (p.50-51).
Nuevamente, volvamos al debate delirantes con sus interlocutores acontecida en su Clase del 05-05-2006 (Debate completo: http://repetir-deconstruir-elaborar.blogspot.com/2021/01/psicosis-de-alfredo-eidelsztein.html )
"E.L.: no estoy hablando de que prime lo biológico...
A. Eidelsztein: no, pero estás hablando del sustrato...
E.L.: no podemos prescindir de un cuerpo biológico...
(Diego: El interlocutor lacaniano E.L. justamente promueve no fonocentrar todo y excluir absolutamente en su totalidad todo alcance posible al materialismo o al cuerpo, siguiendo que R.S.I en S.XXIII no tienen prioridad uno por sobre otro)
A.Eidelsztein: pero ¿por qué lo decís? No entiendo de dónde sacás esa certeza...
E.L.: porque yo no existiría si no tuviera un cuerpo...
A.E.: ¡pero no, nada que ver! Vos sos hablado permanentemente por el Otro y ese ser hablado por el Otro hace caso omiso de tu cuerpo, te lo puede hacer mierda sin siquiera pedirte permiso. Te puede hacer un agujero por acá, sangrante, una colitis ulcerosa de aquellas, con medio intestino afuera, sin siquiera pedirte permiso. ¡Y es el Otro! No tiene sustrato en vos, tiene sustrato en el Otro.
(Diego: Aquí esgrime al Otro puramente Otro en sí mismo desde Otro en Otro como Monismo puro, tautología a toda marcha anti-materia, un cuchillo que perfore es Otro, no hay átomos de hierro que perforen membranas de carbono o piel)
D.S.: es mítico...
A.E.: ¿mítico? ¿Vos sabés la cantidad de personas que murieron por Yahvé?
No me vengan a joder...
Comentario: por Yavhé, Mahoma, los ideales...
A.E.: ¿te gusta más Cristo? Cristo, a ver... ¿Cristo estuvo en el cuerpo de ese muchacho al que lo colgaron a los 33? ¿O es un producto creado por los Evangelios posteriores, un siglo y medio después?
(Diego: cuerpo del muchacho a los 33, ¿eso es del Otro? es decir, que seas 33 y no otra edad es por el Otro, en nada influye el envejecimiento celular o la traslación del sol para contabilizar años como edad o todo eso ya estaba de antemano creado ex-nihilo por el Otro y y la palabra en sí en su propia semiotica solipsista monista)
Comentario: alguien lo inventó...
A.E.: aaah, entonces no hace falta el cuerpo de Cristo para que haya Cristo...
D.S.: pero alguien que lo inventó tenía cuerpo...
A.E.: y ese alguien que lo inventó, ¿están seguros de que sea una persona?
(Diego: Aquí Eidelsztein deja abierto el comodín del agnosticismo de que podría ser un ovni escritor o un perro que habla, ya que no podemos estar seguro si es por personas).
E.L.: Si el lenguaje es esa dimensión parasitaria de la que habla Lacan, que nos parasita, que nos habita, que nos toma, que es una dimensión que diferencia la sujeto humano, esa categoría no se inserta en una piedra, no se inserta en un árbol...
A.E.: tampoco en un cuerpo.
(Diego: Quedaría solo Monismo lenguajero en sí pan-simbólico solipsista, donde el Topos uranos flota en su idealismo puro abstracto)
E.L.: pero tiene que ver, si es lo humano por excelencia, es lo que nos compete a los humanos, que tenemos esta estructura corporal.
A.E.: no. Eso es un prejuicio.
Comentario: el sujeto sin cuerpo sería un espíritu, estaríamos hablando de espíritus... estaríamos hablando de idealismos...
A.E.: es idealismo si te olvidás de la colitis ulcerosa... De vuelta, ¿la paleta o la pared?
D.S.: ¿dónde es la colitis ulcerosa?
A.E.: del culo, ¿de dónde va a ser?
(Diego: ¿Del culo como parte de un todo del cuerpo, del sistema digestivo en su complejidad o del culo como forma de discursillos?)
D.S.: y el culo es una parte de qué?
A.E.: estás boludeando, David.
D.S.: no, no te estoy boludeando.
A.E.: no se origina en el cuerpo, viene del Otro, ¿qué me decís?
(comentario Diego: Viene del Otro dios completo o del Otro barrado inconsistente, ergo ¿el culo ahí sería inconsistente o no-todo culo?)
D.S.: encarna en un cuerpo.
A.E.: que encarne en un cuerpo no significa más que traba ahí...
(Diego: Traba, entonces admite que algo impacta, choca, se mezcla, hay una materialidad que al menos traba algo ahí y no en otro lado materialistamente)."
Para ir cerrando algunas de las citas sobre la impostura intelectual de Eidelsztein (2015), tenemos trazos de lo in-corporal como desprendimiento absoluto-corte, como el que sigue:
"Lo simbólico es cuerpo, es cuerpo en sí mismo y provee de corporalidad a todo lo que por él posee tal estructura (el cuerpo de policía, el cuerpo de bomberos, el cuerpo biológico, etc.) Decir esto no es metáfora, es axioma. Sólo lo simbólico, funcionando como cuerpo, aísla las partes y brinda las relaciones entre ellas al cuerpo intuitivo. La condición de cuerpo del cuerpo intuitivo es, entonces, otorgada al parlétre por el lenguaje, que en éste se sostiene. Si el parlétre no pudiese hablar, no se le constituiría un cuerpo; pero esto no lo sabe.
Lo incorporal marca al primero (el cuerpo simbólico), en el tiempo posterior a su incorporación; o sea: el cuerpo aportado por lo simbólico es y será incorporal. Hágase justicia entonces a los estoicos y su concepto de incorporal, por haber sabido afirmar que lo simbólico contiene al cuerpo intuitivo. Según Lacan, los auténticos incorporales para el psicoanálisis, son:
• la función matemática, no de la palabra.
• la aplicación en topología (se refiere a la aplicación continua entre espacios).
• el análisis (en sentido amplio) en la lógica.
Estos tres registros de lo incorporal son las verdaderas realidades operantes en psicoanálisis. Es en tanto incorporada, en el sentido de lo incorporal, que la estructura crea los afectos, ni más ni menos, afectos del ser que articula, que es sólo ser de dicho (parlétre). Lo anterior hace que sea totalmente secundario que el cuerpo sea o esté muerto o vivo, ya que todo esto no tiene absolutamente nada que ver con la sustancia viva."
Por último, Eidelsztein en "Modelos, esquemas y grafos en la enseñanza de Lacan", postula un cómodo comodín del entre-impar ad hoc: "al ser el deseo articulado pero no articulable, es justificado que su significante no pueda aparecer sino velado. A su vez, si es el significante del deseo del Otro, debe producirse la operatoria de la metáfora que introduce la falta del deseo en el Otro, para que el significante fálico cumpla su función.
Si opera el significante que introduce la falta en el Otro, que lo priva del objeto, que lo barra como descame, el significante fálico marcará la significación y hará del deseo, deseo sexual.
El falo es un significante impar, no se articula con los otros significantes, no es S1 de ningún S2, ni viceversa, y es por esto que no puede ser escrito en el esquema “R”. (p.111)"
Ahora a lo prometido anterior:
RESPUESTAS DEL JUEGO ¿ES LACAN O UN PSICOLOGO TRANSPERSONAL?
1- Lacan Escritos
2- Grof La mente holotrópica (1992, p.20)
3- Lacan Seminario 1
4- Psicología transpersonal de Charles T. Tart (2011)
5- Lacan Seminario 2
6- Lacan Seminario 9
7- Lacan Seminario 1
8- Lacan Escritos
9- Pasos hacia una psicología meta-Transpersonal: Más allá de la mente
10- Pasos hacia una psicología meta-Transpersonal: Más allá de la mente
11- Lacan Seminario 1
12- Grof La mente holotrópica (1992, p.92)
13- Psicología transpersonal de Charles T. Tart (2011)
14- Psicología transpersonal de Charles T. Tart (2011)
15- Lacan Seminario 18
16- Lacan Seminario 18
17- Lacan Seminario 2
18- Lacan Escritos
19- Grof La mente holotrópica (1992, p.245)
20- Psicología transpersonal de Charles T. Tart (2011)
No hay comentarios:
Publicar un comentario