lunes, 26 de febrero de 2024

Clínica fronteriza

Meltzer sobre la función pecho-inodoro del analista. En resumen: comes y cagas sin fin, lo que comes luego lo cagas, listo... se repite el proceso indefinidamente. Escuchas y te manchas, luego debes limpiar el culo y también limpiarte. A su vez, se exige alimento y luego se largan enfurecido de sesión por no tener el sabor que hubiesen deseado adquirir. Hay muchos más ejemplos que derivan del concepto de Meltzer en lo clínico (sobretodo en crisis agudas, internaciones psicóticas o centros de rehabilitación).
Mediante esta forma de evacuación, nada quedará en el aparato de pensar, no metaboliza de por sí, nada se modifica más que la queja cargada del instante que se drena y vuelve a rellenarse.

No se puede estar a solas como diría Winnicott. Es ahí donde pacientes TAN graves requieren, quizás, por largo tiempo terapia, (por ejemplo en adicciones graves) pues unos meses SIN terapia, caen gradualmente en el caos y el odio a su aparato de pensar (y lo relacional). Quizás sus funciones alfa (aparato de pensar los pensamientos) nunca podrán dar alfa propia, como en ciertas psicosis más aguda.
Siempre se intenta apostar a que ese aparato de pensar los pensamientos, se pueda confeccionar alguno. En eso me sirve Winnicott, Bion o Piaget. En resumen, nada de esto último es fácil, sobretodo en adicciones, las cuales destruye y seudo-metaboliza alfa repleta de objetos bizarros por evacuar, seguida de la voracidad de rellenar lo vaciado (una y otra vez).

 Coincido en que el método clásico solo aporta mejorías en ciertas condiciones para "asociar", pero no mucho más. Lo del reordenamiento aplica para un sin fin de cuestiones, desde Piaget hasta lo alfa en Bion, pero habría que definir sus despliegues propios en cada uno. Por ejemplo siguen todo esto último la episteme de las "representaciones", "vorstellung".
Cosa que, como ya sabemos, en Lacan no hay representaciones, solo Klang que resuenan en ecolalia bajo recortes y apuntalar a vacíos del no-todo, no busca ningún reordenamiento, solo que un significante remita a otro en asociación tras asociación, el analista no mete manos a lo que emerge, mas que seguir la mera rima y sus cortes. Esto porque, NO HAY sujeto, mas que ahuecado barrado Y SIN Yo alguno, ni aparato psíquico como construyó Freud en su compleja Metapsicología tópica.

Las construcciones-interpretaciones son delimitadas para no perderse, pero perdemos algo de lo emocional, para decirlo de otro modo, la función beta que produce los fronterizos de pronto requiere un borrador amplio sin nada concreto, pero algo, en una figura o fondo, es decir, no hay aún continente de contenidos ni contenidos a continentes: es caótico
Si se ofrece un conjunto-continente a subconjunto de contenido, se puede ver qué tanto puede asociar divergente o convergente. Si es muy divergente es pura emoción caótica y el arte de mediarla con "figura" en "fondo" es un primer paso de mentalización para alcanzar distinguir la parte del todo. Muchos fronterizos se resisten en alfabetizar así, pues no están acostumbrados a un pensamiento semi-lógico pues la emoción inunda con su lógica propia y desconfían de otro armazón. Es complejo armar una clínica con pacientes fronterizos grave, hay mucha rabia y ataques al aparato de pensar. De otro modo, perpetuaremos la infinita queja-ataque-persecución.
En otros pacientes fronterizo, es posible delimitar un campo de "juego", trazar un borrador amplio que filtre un espacio que figure un cierto fondo, una parte de un todo, dar continente a un grupo de contenidos y trazar funciones en el conjunto mismo a jugar.
Cuando el bebé distingue ojos- figura del fondo-cara de la madre, a ese nivel, el bebé se calma un poco de su caos y se sostiene. Hay una mínima atención mental de algo, de otro modo, se lanza a vomitar y cagar expulsando en caos desintegrado.

Pd: Resumo la Función Alfa: alfa-betizar, metabolizar, construir nuevas membranas, etc

viernes, 16 de febrero de 2024

Asociar vs Recordar: Falsas oposiciones de Lacan

Lacan sepultó el método del recordar e interpretar cambiándolo al mero resonar de letritas, asociando libre en su aquí y ahora. Dar ecolalia al re-cor-tar fonemas, ahuecar al sujeto dando eco vaciando su memoria.
Freud SIEMPRE fue claro del valor fundamental del recordar en tratamiento. No es lo único, pero el puro "aquí y ahora" transferencial, lo puro espontáneo de asociar, tampoco basta en nuestro quehacer clínico.
 
Otros Lacanianos mienten descaradamente diciendo que Freud abandonó supuestamente el Trauma y que enlazó con la Fantasía, restando valor, según ellos, al recordar mismo como método clínico, pues serían "feos" residuos del método hipnótico en su uso de evocar memoria y emoción.
Otros Lacanianos dicen: "el recuerdo es siempre mero imaginario y es fantasía".
 
Yo discrepo! La emoción de una memoria "más exacta en fechas o no", tiene un valor clínico invaluable, ampliar el sentir, permitir el recuerdo complejo. Si no caemos al posmodernismo de puras letras en eco como "análisis" y ahuecamos la memoria aplanando al vacío.
 
Hacer consciente lo inconsciente, es un trabajo de evocar memorias, reagruparlas, transitar transferencias, etc.
Levantar la represión, desplazar la fijación, metabolizar duelos y traumas. Es junto al caminar del recuerdo, en lo trazado y sus memorias diversas tejidas en la complejidad (Freud desde 1891 a 1896 ya define la memoria como un sistema múltiples de signos distintos).
 
Los Lacanianos olvidaron todo aquello de Freud y anularon al valor fundamental del método de recordar para dar espacio a la evocación de distintas memorias, para así encontrar nuevos hilos con los cuales retejer. Para Lacan y sus gremios ahuecan la memoria en vacíos a mero eco de letras.
El Lacaniano siempre apunta a que se "asocie" lo primero que venga espontáneamente enunciado. No le pide recordar, MENOS AÚN la síntesis!, solo divergir en asociar divergiendo puro.

Ok, sí, es parte del método la asociación libre, sí. PERO! Lacan te obliga a creer que asociar está en contra de recordar. Asociar siempre pesaría más que recordar. Pero ambas son necesarias! no siempre el asociar libre a cualquier lado es un trabajo clínico. Se mal cree que asociar espontaneo-libre es contracción desde el proceso primario, mientras el recordar es pura elaboración del secundario. O que el recordar es pura defensa secundaria y "asociar" está limpiecita de resistencias. Es un mito lacaniano producir cables de cobre vs cables de oro puros. Mis supervisores Lacanianos siempre me decían: "No le pida que recuerde! sola pida que asocie!"
 
Peor aún, los Lacanianos que tienen UN TABÚ inmenso con "interpretar" o dar hipótesis conjeturales-provisionales en el camino y emplear construcciones (Freud, 1937). Lacanianos apuestan al puro asociar y dar pura Ecolalia a los fonemas re-cor-tan-do. Creen que interpretar nunca se debe hacer. Nuevamente olvidan el trabajo de interpretación de Freud, Klein, Winnicott o Bion (etc).
 
Algunos (no ocurre esto con Aron o Benjamin) psicoanalistas relacionales o intersubjetivos, también caen en el mismo error que comete Lacan descuidando a Freud. Ellos sobrevaloran la transferencia, el "aquí y ahora", el enactment, etc. Y también ellos descuidan todo lo restante de la obra completa de Freud. La transferencia, el "aquí y ahora", son parte del tratamiento. Sin embargo, no son algo más o menos importante frente al recordar mismo, evocar o asociar e interpretar, etc (incluso la misma transferencia puede aportar a más recuerdos y asociaciones inclusivo).
 
Yo como clínico, invito asociar libremente, doy espacio para recordar y evocar emociones pasadas. Doy interpretaciones a modo de hipótesis provisorias, aporto construcciones (Freud 1937) que hagan puentes de aquello inmetabolizado. Señalo transferencias cuando se liga con algún tema previo, etc, etc.
 
Todo esto último mencionado y más! es lo que ya detalla Freud desde su obra completa. Asuntos que obviamente, están detallados en mi Libro: "El regreso a Freud tras el extravío de Lacan".

jueves, 18 de enero de 2024

Teología de Lacan pulcra y pulida

 En Freud hay pliegues irregulares, ramificaciones que abren rutas, complejidades de huellas emergentes, empujes diversos, multiplicidad de re-transcripciones en capas diversas que se traspapelan entre ellas como placas tectónicas sísmicas, cuidadores que enhuellan el cuerpo en sus ritmos de crianza.

No es teología de Lacan de bordes pulidos, agujeros perfectamente circulares, ni uniforme vacío o la encapsulada nada matemática, tampoco centros-entre justo al medio. Tampoco sería un ente Lenguaje en-sí que perfora carne como bala desprendiendo un mágico (-1, no-todo, falo simbólico, conjunto vacío, afánisis desfalleciente) ausente succionado como aspiradora para el supuesto "das Ding" metonímico místico de lo "Real".

Nuevas entelequias esenciales puras: Lenguaje-Simbólico


El auge del giro lingüístico, de lo estructural simbólico o la "como una" supuesta estructura, esconde un esencialismo Platónico-Tomista. No logran ver su trasnochada teología de: verbo vs carne, palabra vs cosa, materia vs alma, ya consignadas en el Antiguo Testamento.


1) Atravesados por el Lenguaje, como una bala en-sí pura que atraviesa la carne. El lenguaje encapsulado en-sí como ente propio que fisura lo "Real" y deja un new age "vacío-afánisis" de teología mística o mejor dicho: el místico ex-nihilo de la Nada mágica.
2) Materia y Símbolo como dos entes separados, como si el emergente del lenguaje no se edifica desde sus propios cordones corporales. Vale decir, somos sedimentados complejamente integrando varios emergentes que no tienen prioridad simbólica por sobre otro. El lenguaje se edifica gracias al cuerpo NO LO atraviesa (es parte del mismo emergente). Freud fue claro desde 1891 como también Bion y Piaget. Mientras que Lacan se extravía en su teología.
3) Binario artificial de operar con la sustancia simbólica como operador del Nombre del Padre, Significante primordial EN-SI que es en sí mismo un cero desde sí puro vacío como casillero.
Una aspiradora mágica que succiona y deja un vacío puro de lo restante complejo.
No existe separación res cogitans (res lenguaje) con la materialidad del cuerpo, menos aún ese "moterialismo" de significantes fónicos que hacen eco de cuerpo. La complejidad es emergente, no se desprende como agujeros, casillas ahuecadas de sujeto barrado, etc.
Otros dicen que hay un desarrollo Real anudado a lo Imaginario y luego PAF! El lenguaje o lo simbólico CORTA y se desprende en sí con su propia lógica pura en lo "inconsciente" supuesto estructurado.
4) Matar a la COSA, cercenar la "Afirmación primordial", para que así surja la "metonimia" y su perpetuo desencuentro de todo encuentro que FALTA en el místico mismo lugar "Real".
 

Para más ejemplos, ampliación epistemológica y discusión de autores lacanianos. Véase en mi Libro: El regreso a Freud tras el extravío de Lacan (2018).

martes, 19 de septiembre de 2023

Seminario 28 (inédito) - Doble-Sinthome como dividido-duplicado



 

Clase 13 del 8 de Septiembre, 1981.

Es no obstante, en cuanto sin embargo puedo decir, como dicha en no decirlo ante uds mis oyentes, Seminarios que cada año siguen o no mis recovecos. No vengo cobrar la palabra que si bien, no es más que otro asunto dicho tras 13 clases, ahora no por fin me detendré en enunciar lo que no han dicho querer oír. No es sino más bien algo como esto:

Diego es "Dí, ego", dí-lo en tanto es un "Ego decir" en voz diga. "Diego" es donación simbólica en dar-Di "a" Ego, al Otro S(A) sacrificando su objeto "a" de goce en Ego suplementario. Tal como Joyce en su Sinthome de escritura-en-el-Nombre que suple el nudo suelto que no enlaza borremianamente los tres registros. Como sabemos "Di" en Latin etimológicamente es "División", vale decir, castración. Tal como dijo Freud vía di-visión del Yo (Ichspaltung), lo que escinde al sujeto (je) por el significante entre lo dicho en el "di" y el ego (moi) quien cree ser fantasmáticamente aquello enunciado para ser el deseo del Otro.

No cederá ante su deseo, pues atraviesa su fantasma: Dilo!, "di" tú ego! evadiendo el Goce-Otro S(A) en la alienación que lo captura. Al bautizarse "Di-ego" se alinea la función simbólica que le ata: "no digo" tu-nombre, tú dilo! Dígalo: "di ego". En tanto Falta nombre propio, es deber Ello que hable-enuncie como ego (shifter), aquel anudamiento simbólico desatado como enlace.
Al no ser dicho por Otro su propio Nombre, su casillero vacío no se obtura, no es Otro quien lo dice, debe advenir el sujeto en decir su propio ego. Al decir "Di-ego" queda como resto de la di-visión "Ego" en cuanto lo "Di". La lógica significante "Dí, ego" acoge palabra-plena en sorpresa dividida: "objeto a" de Otro-barrado donde no existe la relación sexual. La división no llena ni completa, hay un agujero donde enuncia y quien lo recibe: Un no-todo "a" dicho, que dice en dar un "di", o sea, di-visión de su ser-en-falta.

Pero oigamos al Nombre-del-Padre, "Troncoso". Su herencia significante de "Tronco" y "oso", claramente un apellido que incorpora orden significantes vegetales como mamíferos. "Tronco" como quien sostiene un Falo de madera y "Oso" como animal que se refugia en su corteza para rascarse al borde troncal. Ese objeto a, es el mandato a gozar, rascando, para alojar un hueco en el agujero del árbol e intentar penetrar el Losange<>fantasma. La formula es $<>D. "D", en dar, D-de, de Di-ego.

Harían mal no distinguir el desfiladero significante cuando escuchamos que "DI" en su Demanda, en griego refiere a Duplicación. Algo que todo buen analista con oído sabrá distinguir que su ego duplicado, como "di"-vidido marcó un paso, que ahora les enseñaré bajo doble-sinthome, dos egos bajo DI-ego, duplicado y dividido. Cuestión de la cual no les daré Seminario por ahora. Veremos Doble-Sinthome al siguiente, por ahora me despido.

- Alguien comenta en la clase: Eres charlatán! Juegas con letras al igual que un numerólogo o rapero!
- Quién dijo eso?! Claramente lanzó un Ego ante la audiencia (se ríe).
(Todo el público se rió al unísono burlándose del comentador. La risa se amplió por todo el sitio y el comentario no tuvo respuesta al ser blindada por la secta humorística).
FIN del Seminario.
(Fue todo un éxito, se vendieron muchos ejemplares transcritos y en ese rato se multiplicaron Escuelas, gremios y sectas).
-----------------------------------------------------------------------
-Lo de Di-ego fue tomado del Seminario 9 sobre el significante "cuac" de pato que determina el significado de vino por chapotear como pato.
-
Lo de Tronco y oso fue tomado en el Seminario 17 de Lacan clase 12, sobre el Goce de castores y ostras.

martes, 12 de septiembre de 2023

Laxitud en psicoanálisis y el "todo vale" epistémico

 Resumamos algunas bases filosóficas básicas generales del Psicoanálisis:
Como ya sabemos, hay muchísimas corrientes diferentes en psicoanálisis. Todas sin excepción tienen en común el criticar algunos aspectos a la obra de Freud intentado actualizarla. Una pregunta importante es: ¿cómo reconocemos entre las diferencias lo que sigue siendo psicoanálisis? ¿cuál es el límite de lo que se puede congregar o no bajo ese rótulo de Psicoterapia analítica, psicodinámica y psicoanálisis dentro de una misma familia? ¿Qué diferenciación que le es propia hace que no sea conductista, cognitivista ni Jungiana a pesar de criticar también a Freud? ¿Qué terrenos cruzó Rank, Jung, Reich, Guattari para ya no conformar parte del psicoanálisis y bautizarse de otro modo sus prácticas?
En concreto, enfocándonos: ¿Cuál es la base epistémica indispensable que sin ellas se abortan todos los resortes más basales o fundamentales en psicoanálisis?

Daremos un ejemplo, donde por cuestiones políticas lamentablemente, los fundamentos epistémicos más importantes perdieron toda relevancia y su coherencia se extravió bajo alianzas políticas de sectas a su caldo.
Uno de los peores errores de Lacan fue abandonar por completo cualquier base Kantiana o de Schopenhauer epistémica en Freud. Con esto Lacan ya es totalmente opuesto no solo a Freud, sino a todas las otras corrientes de psicoanálisis posibles restantes (aún en sus diferencias todas tienen como puentes en común a Kant o Schopenhauer, pero con Lacan la diferencia es insalvable, no hay botón que le cruce).

El aparato psíquico de Freud, proviene del campo de "representaciones" que beben desde Locke, Hume, Kant, Schopenhauer, Mill, Herbart, etc. Aquellas definen la epistemología en la multiplicidad compleja dinámica de creación y ramificación circundante. Las cuales incluye como aparato psíquico huellas mnémicas táctiles, sonoras, visuales, etc. Lacan como veremos en su teología abortó todo esto (incluso de forma explícita varias veces). Principalmente Lacan destrozó toda incursión posible a un basamento representativo sobre la gradual conformación de la tópica, dinámica y económica (fundamentadas en la Metapsicología).

Lacan rechazó a Kant (entre otras bases filosóficas ya mencionadas) y edificó una lectura delirante, por no decir que NO LEE ni leyó a Kant como mínimo (asi como a Freud tampoco). Concretamente Lacan respecto a los tipos de negación "ENS" en la "crítica de la razón pura", Lacan se inventa un "ENS" místico mágico, que lo fuerza a la das Ding separando todo reducto epistemológico anterior. A muchos se les pasó desapercibido este cambio radical que realmente desecha todo acercamiento al campo epistémico de las representaciones complejas dinámicas. Todo esto lo detallo, cito y amplio en mi Libro con ejemplos de su Seminarios.

Por esa razón, no hay absolutamente nada que Lacan pueda emparentarse con Freud. Si bien todos han criticado a Freud en las diversas escuelas, Lacan va más allá, edifica una corriente que se asemeja a la new age de la Psicología Transpersonal, donde ya francamente NO ES psicoanálisis en sentido epistémico. Lacan se planta como teología a la Jung o Reich al erradicar todo alcance posible con (repitamoslo) Locke, Hume, Kant, Schopenhauer, Mill, Herbart, etc mediante lo ex-nihilo del vacío y significante.

Cuando Lacan crea su episteme ex-nihilo del significante en cuanto (-1), falo simbólico, afánisis desfalleciente, intervalo-entre, etc. Flota en castillos en el aire con su Otro-barrado y sujeto ahuecado incorporal más que ECO de palabras (ejm: S.5, S.9, S.16, S.20 S.23 y S.24).
Si bien muchos Lacanianos que desconocen la base epistémica básica de Freud y del Psicoanálisis sobre las representaciones, intentan parcharlo con la "consistencia", el nudo suplente, lo Real pero como "biología Lacaniana", pero apelmazan clavos y peras sin coherencia alguna.

Volviendo a responder las preguntas del inicio, hay una pregunta que engloba esta problemática:
¿Puede haber algún tipo de Psicoanálisis sin base epistémica en Kant, Schopenhauer, Mill, Herbart, etc?
Rotundamente NO! Las que realizan aquello ya existen en Ken Wilber, Jung, Grof, Agustín de Hipona, Rank, Lacan, etc. Entre ellos tienen MUCHÍSIMO más en común. No es psicoanálisis, ya es otra escuela!

En mi Libro me dediqué a profundizar al detalle la obra de Winnicott, Bion, Piaget, Deleuze, etc. Y aunque sean críticos de Freud y con planteamientos distintos. No dejan de tener en común las bases Kantiana. Sí, Deleuze también! sus monografías de Kant son MAGNÍFICAS.
Pero momento! Piaget es constructivista, Deleuze se emparenta más al esquizoanálisis de Guattari. No son psicoanálisis!
En estos casos concretos, la respuesta es SI Y NO:
NO, en cuanto Piaget desarrolla sus estudios NO en lo clínico. NO, en cuanto Deleuze propone estudios sociológicos sobre los deseos fuera del rol clínico individual (tampoco a lo familiar! menos aún!).
SI, en cuanto Piaget a lo largo de su Obra Completa, millares de veces cita teorías psicoanalíticas y sueña con unificar en el estudio del aprendizaje las tesis cognitivas como psicoanalíticas (1971). SI, en cuanto Deleuze es un gran lector de Freud y junto sus monografías alcanzan una HERMOSA coherencia con los fundamentos de Leibniz, Kant, Hume, etc (que hace implícito y explícito, cuestión que fundamente a lo largo de mi Libro).

Ahora respondiendo a lo que quedó pendiente en Lacan, la respuesta finalmente fue política, que Lacan siga en pie y encima sea la moda más masiva en gremios psicoanalíticos es una cuestión política, ya no epistémica. Si vemos la historia psicoanalítica de hoy, podemos decir que las tesis más alocadas del epistemólogo Feyerabend: "donde todo saber es esencialmente poder político", tienen aquí acierto lamentablemente en dicha disciplina.

Pero alguien me dirá: HEY! Yo no sé un ápice de "Metapsicología", ni he leido un 1/8 de la obra completa de Freud o de Bion, ni me interesa el aparato psíquico representacional inconsciente, solo me importa lo relacional e interacción.
Mi respuesta allí, sería: -Si en tal caso es así tu base clínica, dime entonces: ¿En qué podrías diferenciarte de la Psicología Sistémica si descartas toda base representacional inconsciente, omitiendo por ejemplo la desfiguración onírica o síntomas de compromiso, fort-da, etc?

He visto muchos colegas que me dicen "yo soy relacional" a secas. Cuando les pregunto un poco más ¿qué es eso de "relacional"? Hay dos respuestas: Dicen que son Sistémicos o "psicoanálisis relacional".
Cuando dicen "Psicoanálisis relacional", obtengo además dos respuestas distintas:
1) -Me importa más lo interactivo del enactment que el aparato psíquico o las representaciones inconscientes PERO! no niego que existan y trabajo complementado con ellas.
2) -¿Metapsicología, tópica, dinámica, económica, representaciones inconscientes, qué es eso?. Yo leí algo de Winnicott y Fonagy solamente (extraviando que Aron o Benjamin, autores relacionales importantes, JAMÁS! desecharon lo intrapsíquico o el aparato psíquico representacional en modo alguno).
 
Cuando veo el caso 2) aplico en consultar: -Dime ¿en qué te distingues de la Psicología Sistémica? En su mayoría o en todos los casos ni saben qué decir.
NO DIGO QUE SEA ALGO MALO ESTE CASO, OJO!! Solo indico que acá no hay relevancia alguna por el relativismo laxo y las líneas más y más difusas que hacen entrar Lacanianos con tintes Jungianos más estrategias sistémicas.
La política permite bautizarlas a todas de psicoanalíticas laxamente. Como dice el Epistemólogo Feyeraben: "TODO VALE!". Y revisando la historia del psicoanálisis en la posmodernidad de hoy, de nuevo la radical tesis del epistemólogo antes mencionado, se cumple, lamentablemente de nuevo.

Actualmente las preguntas del inicio, importan cada vez menos y la exportación clínica "integral holística" predomina más que nunca (OJO! no digo que sea algo malo), pero de nuevo, ya no podremos definir "qué es o qué no es psicodinámico a diferencia de otras corrientes" como la Sistémica o la Humanista. Quizás a muchos ya ni les importe si Lacan o Jung o Rogers o Minuchin son parte de A, B o C. Pero sinceramente, a mi, al menos, me inquieta está laxitud que se avecina con más fuerza.

domingo, 3 de septiembre de 2023

Relación de pareja y dilemas éticos

En situaciones donde pacientes comentan (tanto hombre como mujeres) que su pareja la controla, manipula, quita dinero, le es infiel, le amenaza, etc. Pueden surgir juicios legales y contra-transferenciales diversos en la posición de analista: ¿Hay que limitar, delegar, gestionar, separar, criticar, enjuiciar, ser directivo?
 
No realizo simultaneo terapia de pareja o grupal familiar. Pero sin compartir la visión de Lacan y mis ex-supervisores Lacanianos que tuve, admito que me han dado MUCHO que pensar para observar de otros modos situaciones críticas en parejas.
 
Si bien las respuestas son difíciles según cada contexto, admito que un cable a tierra severo, radical como el lacaniano permite tener una orientación a pensar, pues la Lacaniana siempre retoma en forzar la situación en: ¿Y si tiene un Goce masoquista legítimo? Así obtura su Falta, su Estructura es tal y punto. 
 
No tienes derecho en interceder o intervenir directamente, tu trabajo es solo escuchar no proponer acentos que a ti te llamen la atención, es su mundo significante ten tus manos quietas, ¿qué es lo violento, qué es la violencia ante su deseo?, ¿qué fantasma encapsula sus escenas?
 
Aunque me parecen orientaciones des-moralizadas, sin ética, el mantenerse rígidos en dichas interrogantes (propias de Lacanianos sin importar los riesgos y posibles calamidades), admito que tenerlas en cuenta (poniendo la realidad concreta en paréntesis) por muy traumatogénica, violentas sean las trifulcas sucedidas, sugieren entrever más en juego. Aunque me sigue pareciendo que aquellos aspectos no debiesen ser lo primordial en juego (recordemos la negligencia de Lacan con el suicidio de Lucien Sebag), que los acentos deben transformarse en aspectos éticos mínimos. Siempre el Lacaniano invade en decir: ¿qué es mínimo ético, dónde es ético, qué ética ante sus desfiladeros significantes?
 
Posmodernismo nihilismo puro. Que si bien desbarata la Clínica en modos de acción de urgencia, es un cable a tierra que te desafía a partir desde cero, desde el destierro absoluto del vacío mismo, paradójicamernte la clínica Lacaniana me ayuda a saborear el vaciamiento existencial de todo proyecto y moral. Y desde ahí construir un nuevo paso.
 
Pd: NO-TODOS los analistas y supervisores Lacanianos operan de la misma manera, hay algunos con criterios morales básicos y no se escudan en que todo es mero Fantasma o mero imaginario, y realizan intervenciones más directas. PERO! los profesores y supervisores que he tenido, sobretodo Lacan mismo, sostienen dicho nihilismo en tales implicaciones, que reitero!, por paradójico que suene, me ayuda a preguntarme aspectos, más allá que no debiesen ser las primordiales en eventos graves, pero te deja lugar o no-lugar alguno para reflexionar en algún momento posterior.