Paul Preciado y su narcisismo ontológico Queer

En general Paul Preciado realiza una obra filosófica usándose a si misma como sujeto de experimentación epistemológica y a partir de sus experimentos, vivencias, expone una nueva filosofía a su medida extrapolando su ontología. Ella misma es su objeto de su filosofar y los nuevos descubrimientos de sí en sus nuevos modos de vivir, los añade a su marco conceptual para vender libros. Es su propio narcisismo-ontológico sus luchas creadas y sus nuevas diferencia como objeto de sí en ventas. Utiliza materiales hormonales creados por la ciencia para recrearse un nuevo cuerpo tipo trans-humanista. Es su propia ficción literaria, una ontología automasturbatoria de ser su propia heroe en tierras transmediaticas del tecno-mercado.

Además, su búsqueda identitaria sigue siendo conservadora, en el sentido que sigue anclándose en los binarios "significantes" macho-hembra, hombre-mujer, masculino -femenino, pues no logra crear un género lo suficientemente no-binario y más fluido. Pasó de ser Beatriz a Paul (qué "revolución"!)....
No digo que lo Queer o lo Trans no tenga su peso epistemológico importante, es muy importante estudiarlo, pero Preciado se convierte en algo incomible si comparas filosofías mucho más coherentes como J. Butler o S. Beauvoir

Diagnósticos del Desarrollo vs Diagnósticos por Daños

Los Diagnósticos Psicopatológicos o Trastornos del Desarrollo cuentan con mediciones de Test mediante cortes o puntos de estadios en tabular dimensiones progresivas.
Mientras los Diagnósticos Psicopatológicos por Daños (lesiones, abuso sustancias), no permiten fácilmente tabular Test, pues la etiología es más compleja de pesquisar: Como predecir las roturas de un vidrio cuando golpea una piedra.
 

En Psicopatologías por Daño (lesiones, abuso sustancias) se pierden las claras líneas o contornos si fue por algo biológico, si inició por crianza o se agudizó por ambiente o si fue producto de otras circunstancias biográficas. El punto de seguimiento (diacrónico) Diagnóstico a medir, pierde sus coordenadas para explorar diagnósticamente.
Diagnosticar por Daños, hace más imposible rastrear si su  psicopatología (por ejemplo psicosis, trastorno desarrollo, personalidad perversa, etc) se deben más por las sustancias, biografía, biología, consumo desarrollo fetal, etc.
Las Psicopatologías del Desarrollo, tienen la ventaja de tener más despejada las variables de un choque caótico que vuelve impredecible qué lado trozó una parte del vidrio de otra. En resumen, la psicopatología del desarrollo tiene ordenado puntos en cortes de estadios, listos para tabular en sus Test.

Al final, el punto de rastreo en el desarrollo del Daño tiene una rotura o traumatismo que no permite retroceder los puntos que gatillaron las psicopatologías. No quedando otro camino que seguir muchas veces sin saber claramente qué origina más o menos algo psicopatológico en la Clínica.
Pacientes con Psicopatologías por Daño, fácilmente podrían hacer pensar que la Droga sería la causante originaría de "todas" las características de la Personalidad del paciente. Por tanto, se requiere entrevista con los padres si es posible, con el hospital o agente derivador (sobretodo los reportes cuando no estuvo con su farmacología inmediata), etc.
 

En conclusión, cuando las Instituciones te exigen Psicodiagnósticos, puedes decir que todo suma con todo (algo siempre cierto, pero tiene la desventaja de ser impreciso y no tener acentos para saber dónde y cómo intervenir). Si digo que es producto de las sustancias dejaría quizás establecido de un daño quizás irreparable o de una función que se dañó. Pero la pregunta importante es: Por un lado, ¿Es más complicado intervenir en la falta de estimulación, conflictos o es más complicado intervenir si es por daño y pérdidas? ¿Qué debo en el tiempo limitado en institución poner el acento si no hay siempre claridad qué fue daño (sincrónico y qué fue producto del desarrollo (diacrónico)?

Epistemología autopoiética y rizomática

Creo que el Cuerpo Sin Órganos con sus líneas de fuga se parece más en sentido celular a un cuerpo bajo Metástasis cancerígeno que un cuerpo celular autopoiético propiamente. Sería interesante discutir la epistemología entre Varela vs Deleuze. Dos titanes de la Epistemología.

De ningún modo propongo una falsa oposición entre ambos, para mi ambos autores son excepcionales y fueron considerados en mi libro (El regreso a Freud tras el extravío de Lacan). Pero sí podríamos sostener diferencias como lo es la estructura de elementos que se re-organizan autopoiéticamente en límites hacia la vida con las mismas estructuras en nuevos órdenes de complejidad vs lo rizomático que no necesariamente apunta a dicha tele-ología, más bien pretendería a extra-limitar la membrana-límite (unidad posible) como está configurada en Varela. 

Vale decir, que la unidad esté definida por el orden dinámico de la célula autopoiética en sus elementos, contrasta con el orden caótico o rizomático de la unidad-pliegue, en tanto no coloniza elementos particulares, más bien los desconoce saturando el límite de membranas en una entropía creadora (que puede ser metástasis cancerígeno). En Varela los elementos no definen por sí mismo la unidad, pero su creación, me parece una reducción de la entropía entre la morfogénesis y el límite morfoestática (esto último sería más bien negado por Deleuze).

De este modo, la Epistemología de Varela es más cercana a la de Piaget que a las de Deleuze y Guattari.