Resumamos algunas bases filosóficas básicas generales del Psicoanálisis:
Como ya sabemos, hay muchísimas corrientes diferentes en psicoanálisis. Todas sin excepción tienen en común el criticar algunos aspectos a la obra de Freud intentado actualizarla. Una pregunta importante es: ¿cómo reconocemos entre las diferencias lo que sigue siendo psicoanálisis? ¿cuál es el límite de lo que se puede congregar o no bajo ese rótulo de Psicoterapia analítica, psicodinámica y psicoanálisis dentro de una misma familia? ¿Qué diferenciación que le es propia hace que no sea conductista, cognitivista ni Jungiana a pesar de criticar también a Freud? ¿Qué terrenos cruzó Rank, Jung, Reich, Guattari para ya no conformar parte del psicoanálisis y bautizarse de otro modo sus prácticas?
En concreto, enfocándonos: ¿Cuál es la base epistémica indispensable que sin ellas se abortan todos los resortes más basales o fundamentales en psicoanálisis?
Daremos un ejemplo, donde por cuestiones políticas lamentablemente, los fundamentos epistémicos más importantes perdieron toda relevancia y su coherencia se extravió bajo alianzas políticas de sectas a su caldo.
Uno de los peores errores de Lacan fue abandonar por completo cualquier base Kantiana o de Schopenhauer epistémica en Freud. Con esto Lacan ya es totalmente opuesto no solo a Freud, sino a todas las otras corrientes de psicoanálisis posibles restantes (aún en sus diferencias todas tienen como puentes en común a Kant o Schopenhauer, pero con Lacan la diferencia es insalvable, no hay botón que le cruce).
El aparato psíquico de Freud, proviene del campo de "representaciones" que beben desde Locke, Hume, Kant, Schopenhauer, Mill, Herbart, etc. Aquellas definen la epistemología en la multiplicidad compleja dinámica de creación y ramificación circundante. Las cuales incluye como aparato psíquico huellas mnémicas táctiles, sonoras, visuales, etc. Lacan como veremos en su teología abortó todo esto (incluso de forma explícita varias veces). Principalmente Lacan destrozó toda incursión posible a un basamento representativo sobre la gradual conformación de la tópica, dinámica y económica (fundamentadas en la Metapsicología).
Lacan rechazó a Kant (entre otras bases filosóficas ya mencionadas) y edificó una lectura delirante, por no decir que NO LEE ni leyó a Kant como mínimo (asi como a Freud tampoco). Concretamente Lacan respecto a los tipos de negación "ENS" en la "crítica de la razón pura", Lacan se inventa un "ENS" místico mágico, que lo fuerza a la das Ding separando todo reducto epistemológico anterior. A muchos se les pasó desapercibido este cambio radical que realmente desecha todo acercamiento al campo epistémico de las representaciones complejas dinámicas. Todo esto lo detallo, cito y amplio en mi Libro con ejemplos de su Seminarios.
Por esa razón, no hay absolutamente nada que Lacan pueda emparentarse con Freud. Si bien todos han criticado a Freud en las diversas escuelas, Lacan va más allá, edifica una corriente que se asemeja a la new age de la Psicología Transpersonal, donde ya francamente NO ES psicoanálisis en sentido epistémico. Lacan se planta como teología a la Jung o Reich al erradicar todo alcance posible con (repitamoslo) Locke, Hume, Kant, Schopenhauer, Mill, Herbart, etc mediante lo ex-nihilo del vacío y significante.
Cuando Lacan crea su episteme ex-nihilo del significante en cuanto (-1), falo simbólico, afánisis desfalleciente, intervalo-entre, etc. Flota en castillos en el aire con su Otro-barrado y sujeto ahuecado incorporal más que ECO de palabras (ejm: S.5, S.9, S.16, S.20 S.23 y S.24).
Si bien muchos Lacanianos que desconocen la base epistémica básica de Freud y del Psicoanálisis sobre las representaciones, intentan parcharlo con la "consistencia", el nudo suplente, lo Real pero como "biología Lacaniana", pero apelmazan clavos y peras sin coherencia alguna.
Volviendo a responder las preguntas del inicio, hay una pregunta que engloba esta problemática:
¿Puede haber algún tipo de Psicoanálisis sin base epistémica en Kant, Schopenhauer, Mill, Herbart, etc?
Rotundamente NO! Las que realizan aquello ya existen en Ken Wilber, Jung, Grof, Agustín de Hipona, Rank, Lacan, etc. Entre ellos tienen MUCHÍSIMO más en común. No es psicoanálisis, ya es otra escuela!
En mi Libro me dediqué a profundizar al detalle la obra de Winnicott, Bion, Piaget, Deleuze, etc. Y aunque sean críticos de Freud y con planteamientos distintos. No dejan de tener en común las bases Kantiana. Sí, Deleuze también! sus monografías de Kant son MAGNÍFICAS.
Pero momento! Piaget es constructivista, Deleuze se emparenta más al esquizoanálisis de Guattari. No son psicoanálisis!
En estos casos concretos, la respuesta es SI Y NO:
NO, en cuanto Piaget desarrolla sus estudios NO en lo clínico. NO, en cuanto Deleuze propone estudios sociológicos sobre los deseos fuera del rol clínico individual (tampoco a lo familiar! menos aún!).
SI, en cuanto Piaget a lo largo de su Obra Completa, millares de veces cita teorías psicoanalíticas y sueña con unificar en el estudio del aprendizaje las tesis cognitivas como psicoanalíticas (1971). SI, en cuanto Deleuze es un gran lector de Freud y junto sus monografías alcanzan una HERMOSA coherencia con los fundamentos de Leibniz, Kant, Hume, etc (que hace implícito y explícito, cuestión que fundamente a lo largo de mi Libro).
Ahora respondiendo a lo que quedó pendiente en Lacan, la respuesta finalmente fue política, que Lacan siga en pie y encima sea la moda más masiva en gremios psicoanalíticos es una cuestión política, ya no epistémica. Si vemos la historia psicoanalítica de hoy, podemos decir que las tesis más alocadas del epistemólogo Feyerabend: "donde todo saber es esencialmente poder político", tienen aquí acierto lamentablemente en dicha disciplina.
Pero alguien me dirá: HEY! Yo no sé un ápice de "Metapsicología", ni he leido un 1/8 de la obra completa de Freud o de Bion, ni me interesa el aparato psíquico representacional inconsciente, solo me importa lo relacional e interacción.
Mi respuesta allí, sería: -Si en tal caso es así tu base clínica, dime entonces: ¿En qué podrías diferenciarte de la Psicología Sistémica si descartas toda base representacional inconsciente, omitiendo por ejemplo la desfiguración onírica o síntomas de compromiso, fort-da, etc?
He visto muchos colegas que me dicen "yo soy relacional" a secas. Cuando les pregunto un poco más ¿qué es eso de "relacional"? Hay dos respuestas: Dicen que son Sistémicos o "psicoanálisis relacional".
Cuando dicen "Psicoanálisis relacional", obtengo además dos respuestas distintas:
1) -Me importa más lo interactivo del enactment que el aparato psíquico o las representaciones inconscientes PERO! no niego que existan y trabajo complementado con ellas.
2) -¿Metapsicología, tópica, dinámica, económica, representaciones inconscientes, qué es eso?. Yo leí algo de Winnicott y Fonagy solamente (extraviando que Aron o Benjamin, autores relacionales importantes, JAMÁS! desecharon lo intrapsíquico o el aparato psíquico representacional en modo alguno).
Cuando veo el caso 2) aplico en consultar: -Dime ¿en qué te distingues de la Psicología Sistémica? En su mayoría o en todos los casos ni saben qué decir.
NO DIGO QUE SEA ALGO MALO ESTE CASO, OJO!! Solo indico que acá no hay relevancia alguna por el relativismo laxo y las líneas más y más difusas que hacen entrar Lacanianos con tintes Jungianos más estrategias sistémicas.
La política permite bautizarlas a todas de psicoanalíticas laxamente. Como dice el Epistemólogo Feyeraben: "TODO VALE!". Y revisando la historia del psicoanálisis en la posmodernidad de hoy, de nuevo la radical tesis del epistemólogo antes mencionado, se cumple, lamentablemente de nuevo.
Actualmente las preguntas del inicio, importan cada vez menos y la exportación clínica "integral holística" predomina más que nunca (OJO! no digo que sea algo malo), pero de nuevo, ya no podremos definir "qué es o qué no es psicodinámico a diferencia de otras corrientes" como la Sistémica o la Humanista. Quizás a muchos ya ni les importe si Lacan o Jung o Rogers o Minuchin son parte de A, B o C. Pero sinceramente, a mi, al menos, me inquieta está laxitud que se avecina con más fuerza.
