Alfredo Eidelsztein Clase 2006: Debate con interlocutores
Nota1: A.E.: Es Alfredo Eidelsztein (si se puede denominárselo así desde su ontología).
Nota2: Se intercalarán en medio comentario míos (Diego:) en paréntesis.
A.E.: hay dos formas de entender la teoría de Lacan: aquella que la entiende originada de un goce como producto de la actividad de un cuerpo; o aquella otra que parte de concebir que nuestro asunto –el asunto psicoanalítico- proviene de donde no es. Con lo cual, la discusión es si el asunto proviene de lo que es –entiendan que estamos hablando del ser- o si proviene de la falta en ser. Es como la gran polémica. Nosotros vamos a trabajar esto porque tiene muchas virtudes para poder pensar que efectivamente hay una máquina que produce automáticos de funcionamiento que no requieren de nadie.
(Diego: Similar a un Deísmo del relojero ciego y establecer el antaño problema teológico entre el Ser pleno en sí o lo negativo en sí o falta pura, ambas idénticas en teología con un mero cambio del + al -)
Eduardo L.: son las dos cosas, porque sin un cuerpo, la falta en ser no tiene ningún sentido...
A.E.: ¿por qué lo decís? ¿qué certeza tenés para decir que si la falta en ser no radica en un cuerpo no tienen ningún sentido? Es sentido común... Hoy este sentido común reina: nada que le pase a alguien no le pasa si no proviene de su cuerpo. En alguna medida –te dirá el neurocientífico- no digo todo, pero algo en alguna neurona tiene que pasar si a esa persona le pasa algo.
E.L.: el lenguaje parasitario del que habla Lacan, es el que parasita un cuerpo.
A.E.: ¿y si el cuerpo es el cuerpo social?
E.L.: pero está sostenido en un cuerpo humano de carne y hueso...
A.E.: ¿quién te dijo? ¿El cuerpo social...?
(Diego: Eidelsztein Pone en equivalencia que el cuerpo social es un Otro, es decir, paradójicamente, siguiendo a Eidelsztein es un Otro sin cuerpo que te dice que no tienes cuerpo o lo mismo sería decir: el cuerpo, el cuerpo social como cuerpo en sociedad te dice que el cuerpo no existe)
E.L.: como una estructura desprendida...
(Diego: Exactamente, la estructura desprendida como pura sintaxis a priori en el aire o castillos en el aire, lógicas sin empiria o un mínimo freno empírico para no especular en metafísicas cualesquiera como le pasó a Reich con el orgón o a Rank con el Trauma del nacimiento como solución clínica completa o como Jung con los simbolismos universales de pre-diccionario)
A.E.: pero ¿quién te dijo que el cuerpo social reposa en los cuerpos biológicos?
E.L.: no hay cuerpo social sin una biología que lo sustente...
A.E.: es falso. ¿Por qué decís “que lo sustente”? ¿Por qué decís que el lenguaje se sostiene en los cuerpos biológicos?
E.L.: no digo eso. Digo que si estamos hablando de lenguaje, en una dimensión estrictamente humana, inherente al ser hablante...
A.L.: Lacan lo llama “hablanteser”... no es lo mismo poner el ser primero que ponerlo después, eh? Nosotros lo traducimos por “ser hablante”, pero te queda el ser primero... ¿un ser que habla o un habla que hace ser?
E.L.: no estoy hablando de que prime lo biológico...
(Diego: Favor recordar esto mencionado por E.L. que lo retomaremos más adelante, muy importante retenerlo)
A.E.: no, pero estás hablando del sustrato...
E.L.: no podemos prescindir de un cuerpo biológico...
(Diego: El interlocutor lacaniano E.L. justamente promueve no fonocentrar todo y excluir absolutamente en su totalidad todo alcance posible al materialismo o al cuerpo, siguiendo que R.S.I en S.XXIII no tienen prioridad uno por sobre otro)
A.E.: pero ¿por qué lo decís? No entiendo de dónde sacás esa certeza...
E.L.: porque yo no existiría si no tuviera un cuerpo...
A.E.: ¡pero no, nada que ver! Vos sos hablado permanentemente por el Otro y ese ser hablado por el Otro hace caso omiso de tu cuerpo, te lo puede hacer mierda sin siquiera pedirte permiso. Te puede hacer un agujero por acá, sangrante, una colitis ulcerosa de aquellas, con medio intestino afuera, sin siquiera pedirte permiso. ¡Y es el Otro! No tiene sustrato en vos, tiene sustrato en el Otro.
(Diego: Aquí esgrime al Otro puramente Otro en sí mismo desde Otro en Otro como Monismo puro, tautología a toda marcha anti-materia, un cuchillo que perfore es Otro, no hay átomos de hierro que perforen membranas de carbono o piel)
E.L.: de acuerdo, pero que impacta en una biología mía!
A.E.: ¡Ah! Impacta. Pero ahora pasaste de sustrato a impacto... ¡Claro que el lenguaje hace mierda los cuerpos! ¡Que levante la mano al que no le duela la nuca! Claro, por supuesto. Que impacta sí, pero no lo dijiste así, vos lo dijiste en el sentido de que viene de ahí. No, no viene de ahí: golpea ahí.
(Diego: Eidelsztein lanza una bomba de humo al centrarse en el "impacto", cuando finalmente admite, reconoce, "que el lenguaje hace mierda los cuerpos", admite aquello de que en el cuerpo el lenguaje encarna o afecta la carne, por tanto, Eidelsztein se contradice y le da la razón a su interlocutor, pero desvía la atención con el "impacto")
David Szyniak: el cuerpo es condición de existencia.
A.E.: el cuerpo no es condición de existencia. No, no. ¿Por qué dirías que el cuerpo es condición de existencia? ¿Por qué podrías decir que el cuerpo es condición de existencia?
David S.: si Alfredo Eidelsztein no tuviera un cuerpo y una biología no estaría sentado ahí...
A.E.: ¡yo puedo estar ausente y ustedes estar totalmente determinados por Alfredo Eidelsztein!
E.L.: pero alguna vez estuviste en algún lado, entonces.
A.E.: no, pero vamos a seguir, vamos a seguir, ¡porque ahora reculaste! Ahora volviste para atrás. ¿Impacta o sostiene? Vos, David, ¿qué querías decir? Como condición de existencia. Yo digo que la pelotita impacta en la pared pero es tirada por la paleta. La paleta le pega a la pelotita y la pelotita rebota en la pared. La pared es el cuerpo y la paleta es el Otro. Ustedes ¿qué dicen? ¿Eso, o al revés? ¿Qué mueve?
E.L.: la iniciativa viene del Otro, pero impacta y mueve algo que está en el cuerpo.
A.E.: mueve al cuerpo. Sí, esa es mi teoría: mueve al cuerpo, no es el cuerpo lo que mueve. No hace falta cuerpo para que haya orden simbólico, es mentira. No lo iba a leer, pero lo leo, es hermoso. Por lo que discutimos la vez pasada, Mirian Dios me acercó un artículo que es hermoso, que yo había traído...
(Diego: Eidelsztein nuevamente se contradice y le da la razón a sus interlocutores en cuanto admitir al cuerpo, alude que el algo mueve al cuerpo material, algo lo mueve, pone el motor Tomista-Aristotélico del cuerpo solo y unicamente en el Otro puro en sí, un Otro des-sustancializado absolutamente de todo rastro ínfimo de materialismo y complejidad bio-psico-social-geografía. Argumentando que para que haya orden simbólico no hace falta cuerpo alguno, pues Otro, dios, entes matematicos, letras existen sin necesitar cuerpo alguno, pues todo viene del ex-nihilo Creacionista que de la nada vino el "verbo" como átomo y después todo lo demás)
E.L.: disculpame, pero esto remite al origen del lenguaje.
A.E.: a eso voy. Yo trabajo para re-hebraizar la Biblia. Henri Meschonnic, es un tipo de 80 años que está convencido desde hace 50 de lo que yo descubrí la semana pasada y se lo presenté a ustedes y que es que hay una maniobra de adulteración hecha a partir de los Evangelios que convirtió al Tanaj en primero La Biblia y luego en el Antiguo Testamento, que es la muerte definitiva de ese texto. Para Harold Bloom, los primeros libros del Tanaj, corresponden a lo que él llama el escritor “J”. Les advierto para los que estén interesados en estos temas, que Harold Bloom pone en serie a Freud con el escritor J. El escritor J, Cristo, algunos autores del Evangelio... y después lo pone a Freud.
Bueno, Meschonnic dice que hay que volver a puntuar la Biblia, porque se ha perdido la forma de puntuación correcta de la Biblia. Aclaremos algo: el escritor J está muerto, no? Hace tiempo... mínimo entre 2500 y 2600 años, porque se supone que fue escrito en el Siglo VII antes de “nuestra era”... o como dicen algunos “antes de la era común”, que es la cristiana. Miren cómo dice él que es el Antiguo Testamento, Génesis, los primeros 5 versículos, escuchen, lo traduzco directamente del francés:
“En el comienzo en el que Dios creó el cielo y la tierra, y la tierra estaba vana y vacía, y las sombras sobre la faz del abismo, y el soplo de Dios cubría la faz de las aguas, Dios creó la luz y vio que la luz era buena.”
¿Qué creó Dios al comienzo? La luz. Y ustedes tenían hasta recién que Dios había creado el cielo y la tierra. El escritor J se murió hace 2500 años. Y acaba de surgir su verdad, la verdad de lo que él escribió. ¿Dónde estaba esa verdad? ¿Es condición de la existencia del mensaje del escritor J su cuerpo biológico? ¿Dónde estaba? ¿Estaba en Henri Meschonnic? ¿Dios creó primero el cielo y la tierra o la luz? ¿Estaba en Henri Meschonnic que primero creó la luz? ¿Dónde estaba esa versión? ¿Están seguros de que estaba en un cuerpo biológico? La verdad es que esa versión me parece desopilante. Yo tengo mis delirios, pero eso me parece un delirio de ustedes... suponer que estaba en un cuerpo. ¿Que ese mensaje estaba o estuvo en un cuerpo? ¿Que el escritor J tenía adentro de él, de su cuerpo, su mensaje?
(Diego: Eidelsztein es aquí explícito en adoctrinarnos en su Teología Judía del Antiguo Testamento desde el Creacionismo. Como el mismo dice: "yo tengo mis delirios"... Pues queda bastante claro)
Comentario: en todo caso, el mensaje trascendió al cuerpo.
A.E.: ¿y de dónde viene? ¡No voy a dejar que me engrupan, eh! Sí, me entra por un lado y me sale por el otro, está perfecto, pero ¿de dónde me quieren decir que viene? ¿De la tripa carnal?
Comentario: no, en todo caso en algún momento algo se encarna en J...
A.E.: ¿y en el nonato que causó tu desgracia, porque fue la tristeza de tu mamá? Si fueras adoptada y tu mamá nunca tuvo, y ese hijo que no tuvo fuera tu desgracia que te hace una vida melancólica, porque tu mamá nunca pudo quedar embarazada y vos sos medio morochita y tu mamá la verdad es que prefería una rubiecita... ¿y ese nonato que te atormenta la vida y que un análisis de 30 años quizás no te lo quita? ¿qué cuerpo necesitó?
(Diego: El ejemplo del no-embarazo como afectación melancólica al cuerpo, lo desliza como si en su razonamiento no implicará la imposibilidad de ser madre como condición biológica o infertilidad, pero claro, en Eidelsztein todo aquello es del Otro exclusivamente).
Comentario: tiene una existencia discursiva...
A.E.: discursiva, claro. Absolutamente. Pero entonces ¿por qué necesitan decir siempre que al menos algo del cuerpo...?
(Diego: No falta el lacaniano de turno que brinda como flotador de salva-vida, el comodín favorito de "discursiva" y así engolosinarse en su: "discursiva Absolutamente".
E.L.: es que el tema del origen siempre te lleva al mito...
A.E.: bueno, quitá los orígenes, dame otro ejemplo.
E.L.: no, bueno, es el tema del origen del lenguaje, no tiene sentido.
A.E.: ah!, bueno, pero si no tiene sentido, listo. Díganme algo... No sé por qué se ríen, a mí me parece muy serio. Vivimos en una cultura caracterizada por el dolor corporal a niveles insólitos. Vivimos en una cultura totalmente adicta y drogadicta, porque se cree que todo viene del cuerpo. Entonces, ¿cómo vas a operar con el malestar si éste viene del cuerpo? Cocaína, marihuana, LSD, crack, etc, y seguiremos y seguiremos. Somos una sociedad compulsiva a límites insospechados. Vieron cuando uno dice “¡basta con la fábrica! ¡Vaya al country a jugar al golf!” Seis de la mañana, primera cancha, ya ni almuerza con la familia porque al loco ahora le dio por el golf... No es joda suponer que todo proviene del cuerpo, porque nos estamos convirtiendo en sujetos que creen que todo proviene del cuerpo y no hacemos otra cosa más que operar con el cuerpo!!! ¿Por qué la belleza hoy sólo implica botox, tetas del plástico, culo de plástico? ¡Hasta Manzano se operó el culo! ¡Manzano se operó el culo, se puso culo de plástico! ¿Por qué se puso culo de plástico? ¡Es increíble! Porque está convencido como vos y como yo, que la belleza de un sujeto pasa por su belleza corporal, y estamos todos desesperados por la belleza corporal, en Occidente. ¿Por qué? Porque la belleza se sostiene en el cuerpo, todo viene del cuerpo. Eso es un prejuicio moderno. Ahora David me va a decir cuando volvamos “¿y qué problema hay con que todo venga del cuerpo?” Es que hace sufrir corporalmente a lo chancho. Hace sufrir a lo chancho. Están todos los psicoanalistas diciendo “¡Che, cuánta psicosomática, cuánta psicosomática!” Sí, claro, estamos explotados de psicosomática, ¿por qué? Porque estamos persuadidos de que viene del cuerpo. Y vamos a seguir sufriendo con el cuerpo. El psicoanálisis está destinado a ir en sentido contrario, y decir que viene de la palabra. No viene del cuerpo. Y la palabra no se apoya en un cuerpo, no hace falta ni siquiera el aire que sale de mi boca para la palabra. No viniendo ya alcanza para decirte que me hinchaste los quinotos...
(Diego: Nuevamente Eidelsztein se contradice y le da la razón a sus interlocutores al declarar: "por el dolor corporal a niveles insólitos. Siendo así, yo podría volverme Eidelszteniano y decirle: "¿Cúal dolor corporal y de niveles insólitos, insólitos en el cuerpo, como sabes que es un dolor y que ese dolor es del cuerpo y si te digo que viene del Otro. Además, su interlocutor E.L le dijo anteriormente, que no todo tiene que ver con el cuerpo pero es parte, por lo cual hace caso omiso a ese detalle y comienza a hilar su "culo de plástico", dando dicho argumento como si el mismo lo pone en la mesa primero. Pero, vuelve a afirmar que "destinado a ir en sentido contrario, y decir que viene de la palabra. No viene del cuerpo", por tanto, se contradice, en este caso se contradice quizás para confundir al público. Luego dice que la palabra no se apoya o no se sostiene en un cuerpo, esquematizando una direccionalidad unidireccional, la palabra afecta unirateralmente, no hay complejidad o ramificación alguna, solo pura pasividad absoluta del Otro a la carne, tal como la biblia en el verbo creacionista).
David S.: pero es proferida en general por seres que tienen un cuerpo.
A.E.: no, no, es falso. Es falso. Falso, falso. Una mujer que se opera 14 veces y encima tiene la mala suerte de que queda mal, y es fea, y se opera todo el tiempo, y es fea, y es fea, y es fea... Esa fealdad... ¿de dónde viene? De la mamá y del papá.
Por ejemplo, hagamos role playing. Yo te consulto a vos. ¿Por qué surgió la terapia yoica, la terapia de reforzamiento yoico? ¿Por qué? Porque los pacientes estaban hechos una piltrafa, destruidos, llegaban al analista destruidos. No son tarados los de la Psicología del Yo, son tan tarados como nosotros, en tal caso. Entonces, yo voy a verte y me presento diciendo:
“Mi vida es una mierda, soy una basura, mi vida no tiene sentido, usted es mi última chance, pienso en matarme, soy una mierda...”, un paciente melancólico. ¿De dónde viene mi condición de mierda? ¿De dónde viene? Y que va a hacer que me mate, que me hizo infeliz a mí, a mi esposa, a mis hijos...
(Diego: Eidelsztein persiste en hacer caso omiso a lo que le dijo su interlocutor y con otra bomba de humo despista en lanzar ejemplos existenciales que tenga poca relación con la biología orgánica del cuerpo y deja todo centrado en que la clínica influye solo aquello y nada más)
E.L.: del discurso
(Diego: Aquí el interlocutor mordió el anzuelo y pisó el palito de Eidelsztein. Lo que antes defendió, ahora hipnóticamente con el desplante discursivo confundidor de humos en Eidelsztein cayó al lugar donde Eidelsztein lo quiso llevar lanzando y desbaratando lo que pudiese en mano)
A.E.: y entonces ¿por qué decís que hace falta un cuerpo?
Comentario: pero vino a hablar.
A.E.: ¿qué tiene que ver que vino a hablar? ¿Y cuando vos te mandás una cagada como analista y tu paciente te lo dice no viniendo?
Comentario: está bien, no vino.
A.E.: no, no vino no, pero ¡el mensaje estuvo! Es como Freud con Dora, cuando creyó que la convenció de que quería al Sr. K...
D. S.: no hay sin existencia corporal...
A.E.: ¿no hay sin existencia corporal? Entonces no vale la pena que sigamos este curso... No, no, tenemos que discutirlo, si no aclaramos este punto... Escuchen lo que dijo David: “no hay sin la existencia corporal”. Y recién me decían que sí cuando leía que es de donde no era que eso viene. Es lo contrario, eh?
(Diego: Tan importante para Eidelsztein es convencer a todos de su postura bíblica que pone en duda continuar el Curso que establece, un punto de resistencia que debe derribar a como dé lugar)
D.S.: yo no dije que viniera del cuerpo, no, no.
A.E.: las chicas, por favor, dense vuelta... Que no hay sin la existencia corporal sí lo dijiste... ¡y lo dijiste seguro! Por ejemplo, Yahvé ¿tiene existencia corporal?
D.S.: no...
A.E.: ¿no?
D.S.: es mítico...
A.E.: ¿mítico? ¿Vos sabés la cantidad de personas que murieron por Yahvé? No me vengan a joder...
Comentario: por Yavhé, Mahoma, los ideales...
A.E.: ¿te gusta más Cristo? Cristo, a ver... ¿Cristo estuvo en el cuerpo de ese muchacho al que lo colgaron a los 33? ¿O es un producto creado por los Evangelios posteriores, un siglo y medio después?
(Diego: cuerpo del muchacho a los 33, ¿eso es del Otro? es decir, que seas 33 y no otra edad es por el Otro, en nada influye el envejecimiento celular o la traslación del sol para contabilizar años como edad, pues todo eso ya estaba de antemano creado ex-nihilo por el Otro y la Palabra en-sí en su propia semiótica solipsista monista encerrada es la única lógica que rige todo)
Comentario: alguien lo inventó...
A.E.: aaah, entonces no hace falta el cuerpo de Cristo para que haya Cristo...
D.S.: pero alguien que lo inventó tenía cuerpo...
A.E.: y ese alguien que lo inventó, ¿están seguros de que sea una persona?
(Diego: Aquí Eidelsztein deja abierto el comodín del agnosticismo de que podría ser un ovni escritor o un perro que habla, ya que no podemos estar seguro si es por personas. Luego la discusión termina en transcripción de "audios inentendibles" de grabación y prosigue en la misma clase el mismo debate:)
E.L.: Si el lenguaje es esa dimensión parasitaria de la que habla Lacan, que nos parasita, que nos habita, que nos toma, que es una dimensión que diferencia la sujeto humano, esa categoría no se inserta en una piedra, no se inserta en un árbol...
A.E.: tampoco en un cuerpo.
(Diego: Quedaría solo Monismo lenguajero en sí pan-simbólico solipsista, donde el Topos uranos flota en su idealismo puro abstracto)
E.L.: pero tiene que ver, si es lo humano por excelencia, es lo que nos compete a los humanos, que tenemos esta estructura corporal.
A.E.: no. Eso es un prejuicio.
Comentario: el sujeto sin cuerpo sería un espíritu, estaríamos hablando de espíritus... estaríamos hablando de idealismos...
A.E.: es idealismo si te olvidás de la colitis ulcerosa... De vuelta, ¿la paleta o la pared?
D.S.: ¿dónde es la colitis ulcerosa?
A.E.: del culo, ¿de dónde va a ser?
(Diego: ¿Del culo como parte de un todo del cuerpo, del sistema digestivo en su complejidad o del culo como forma de discursillos?)
D.S.: y el culo es una parte de qué?
A.E.: estás boludeando, David.
D.S.: no, no te estoy boludeando.
A.E.: no se origina en el cuerpo, viene del Otro, ¿qué me decís?
(Diego: Viene del Otro dios completo o del Otro barrado inconsistente, ergo ¿el culo ahí sería inconsistente o no-todo culo?)
D.S.: encarna en un cuerpo.
A.E.: que encarne en un cuerpo no significa más que traba ahí...
(Diego: Traba, entonces admite que algo impacta, choca, se mezcla, hay una materialidad que al menos traba algo ahí y no en otro lado materialistamente).
