Laplanche no logró destetarse, ni desembararse por completo de Lacan. Estudió medicina por orientación de Lacan, se analizó con él y asistió a sus Seminarios antes que Lacan iniciara el S.11. En lo teórico era Freudiano, pero su punto más lacaniano lo atañe aún su método clínico en "per via di levare" (sacar piedras para armar escultura), primando la asociación libre ante cualquier síntesis-construcción posible.
De algún modo, un texto tan fecundo y genial como Construcción en análisis de Freud, Laplanche frenó en tomarlo con rigor, debido a su sugestión Lacaniana. Laplanche fue igual de lacaniano que Tort o Miller en definir al psicoanálisis como anti-hermenéutica: Tenía junto a los Lacanianos como enemigo en común a Ricoeur y Viderman: grandes autores fenomenales. En 1968 Laplanche buscó una ortodoxia del método práctico analítico enfocándose como nadie más lo hace, en leer fibra por fibra la prioridad absoluta a la asociación libre y la atención flotante en "per via di levare". Cuestión que invoca en reafirmar con dureza en replantear la anti-hermenéutica en 1996. Dejando de lado muchos textos y citas Freudianas y expulsando todo intento de una clínica narrativa posible (contra Viderman y Ricoeur).
Llama mucho mi atención que en todo lo restante, Laplanche es impecable en una lectura freudiana fina en detalles, pero de pronto, dicha sombra lacaniana le despista en su férrea lucha contra la hermenéutica. Evidentemente, Laplanche no se acerca a Lacan más solo en eso, nada más, en todo lo demás es Freudiano fiel, vale decir no cierra lo inconsciente a estructuras ni a juegos de significantes o místicas del vacío o faltas. Pero su lucha contra la síntesis y lo hermeneuta lo aleja de todo alcance clínico no solo contra Piera Aulagnier quien fue ávida lectora de Viderman, sino con Bion (incluso cualquier cercanía con trabajar clínicas fronterizas) y la omisión de pasajes en la propia obra de Freud sobre la técnica.
No digo que Ricoeur supere a Laplanche, eso sí, Ricoeur fue experto en Freud desde 1965 y es falsa la caricatura que Ricoeur no empleaba la metapsicología de Freud en lo dinámico-económico y que se quedaría solo en la simbolización. En mi libro "El regreso a Freud tras el extravío de Lacan" empleo ambos autores en sus importantes aportes.
Pero aún Laplanche, el gran Freudiano experto, dijo en 1981 claramente: "No soy el más Freudiano de los Lacanianos, soy el más Lacaniano de los Freudianos". De modo que el mismo Laplanche reconoce la sombra lacaniana de la que alguna vez estuvo fiel hasta 1960 (destetándose de su secta recién en 1963).
Por último, no olvidemos el diálogo que Laplanche en 1989 sustuvo con Dayan. Dayan le increpó por aún usar términos lacanianos como metonimia y metáfora (que tropieza Laplanche en decir "significantes enigmáticos", dando cuenta que su destete con Lacan fue parcial aún), cuando es claramente más enriquecedor lo que Freud postuló como desplazamiento y condensación. Dayan también le critica que su típico concepto que re-emplea de "traducción" (Übersetzung) ya tiene un concepto creado por el mismo Freud "trasposición" (Umsetzung) cuya categoría es muchísimo más fecunda y basta para el campo clínico y metapsicológico sobre la pulsión y el afecto. A lo que Laplanche (1989) le responde a Dayan admitiendo: "Maurice Dayan acompaña desde tan cerca mi derrotero, y va tan directamente a lo esencial. Me recuerda, por si fuera necesario, que Dayan es más freudiano que yo en tanto quiere remitirme amigablemente a una problemática freudiana más clásica. Porque es exacto que mi concepción de la pulsión me aleja considerablemente de Freud, y me aproxima tal vez a cierto Lacan."
Pd: Me atrevo a decir que los estudiantes más importantes de Laplanche, ninguno siguió su línea en este punto: Uno por la vía de "Neurosis Laboral" y otra por la vía de la "Constitución Psíquica" en la infancia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario