Acting del terapeuta, acting del paciente o actuar en regresión ambos

Balint piensa que para un nuevo comienzo terapéutico hay que volver a fusionar (regresión, díada) para así recomponer algo nuevo. Contraria a la práctica de separar, analizar, enigmatizar, castrar de la tradición psicoanalítica.

Es difícil pensar que recrear los estadios pre-verbales en el adulto tendría el mismo efecto que en los arcaicos infantiles mismos a modo intacto. No digo que no sea posible o que su clínica no tenga efectividad, pero sigo pensando que es un método arriesgado y problemático. Sin duda es en Winnicott y Balint donde la separación niño/adulto, tiene la menor diferenciación posible entre las escuelas psicoanalíticas. Llevan una noción de línea directa de lo adulto a lo infantil literal, para operar en lo clínico. Es decir, plasmar espacios "intactos" que no tocarían adultez. Balint y Winnicott desafían al clínico en ser transferencialmente un cuidador (regresión) en ciertos momentos. Lo cual es complejo pues en algún punto debes recrear el destete y a su vez lo permisivo. Es bastante complicado y problemático, pero posibilitaría un Nuevo Comienzo. No lo dudo, pero es complejísimo.  Es cierto que en la Clínica hay adulto que son prácticamente "niños" subjetivamente, donde la transferencia predominante es literalmente infantil. 

Lo clásico psicoanalítico sería castrar y mostrar que debe "crecer". Si bien a un niño no siempre es posible realizarlo a secas, pues se debe esperar dicha condición posible antes. En el adulto también ocurre similar.  Así como el destete prematuro en la transferencia regresiva de la clínica infantil, es todo un proceso, pues el límite de poder re-traumatizarlo es muy sensible. Pero en clínica adulto, hay demasiada mezcla compleja como para emparejarlo así como así. Pero en Balint y Winnicott eso no sería un problema como tal. En Balint un acto (acting) en plena transferencia como dar la mano, dar una voltereta, ser permisivo algunas veces, abre un acto nuevo o recomienzo.

Es decir, la pregunta fundamental de Balint es: ¿cuáles son las pulsiones (satisfacer) que deben sufrir un recomienzo en el psicoanálisis?

Sabemos que lo clásico es interpretar, señalar, recordar, etc. Que lo consciente tenga empeño ante el canal motor. Pero si lo psíquico es espacialmente infantil (no-verbal) implicaría una apertura al canal motor como acto. Similar al juego durante sesión, donde el acto de jugar construye algo nuevo. ¿Habría que jugar con el paciente adulto, tal como el juego del garabato, hacerlo dibujar o construir? 

Un método sería optar por la Prescripción Paradójica Sistémica o incluso la psicodrama Lacaniana del acting del Corte de sesión, en cuanto realizar un acto que haga perder las coordenadas imaginarias-simbólica. Siguiendo siempre la castración y la no permisividad de satisfacción.

Lacan buscaba diluir transferencia imaginaria con gestos enigmáticos que derrumben certezas del Otro o identificaciones y perpetuar un S.S.S inaprensible, siempre fuera de los cálculos del analizante. Bajo un Koan budista transferencial y así barrar ($) hasta ya melancólicamente rendirse atravesando "el" fantasma. A diferencia del psicodrama o acting del corte o gesto de Lacan, la Prescripción paradójica Sistémica tiene como fin alterar un sistema llevando a un nuevo nivel absurdo el conflicto hasta desmantelarlo. Mientras en Lacan es usar gestos que borren el saber S2 alborotando los anudamientos S-I.  Lacan en estos niveles es una terapia de Psicodrama inversa, es decir, quien ejecuta el acting psicodramático no es el analizante, consultante o paciente. Es el mismo analista quien actúa, es quien confunde como koan budista y enigmatiza un lugar de saber y transferencial. El paciente es un voyerista (incluso masoquista que le cortan) del espectáculo del analista, debiendo acalambrarse sus certezas y salir del teatro pensando  y trayendo nuevo material en la próxima sesión. No sabrá cuando mientras hable su analista actuará.

En resumen las Prescripciones Paradójicas sistémicas busca que sea el paciente quien actúe psicodramáticamente roles: inventamos o fabricamos un escenario teatral que tenga las condiciones necesarias para ejecutar sus nuevos papeles, y así, si tiene suerte se impregnará en su nuevo rol o tal vez solapadamente emerge uno distinto improvisado que se incorpore a su identidad.

En Balint es relacional donde ambos actúan un efecto diádico pre-verbal pulsional. Mientras en la Gestalt es solo el paciente actuando bajo la fantasía proyectada imaginada (Silla vacía).

Por lo menos en Balint o Winnicott los roles ejecutados por ambos son más genuinos, menos calculado o sobreactuado, es más espontáneo en su gesto. Pero no deja de ser un acting recreando las vivencia regresivas no-verbales para satisfacer, sin hacer Consciente lo Inconsciente.

En la Hipnosis de Milton Erickson es el terapeuta quien realiza el acto psicodramático para sugestionar a un lugar que cree sano para su paciente por su "bien".  Eso sí, en Sistémica de primera cibernética, si bien es el paciente quien hace los actings, en la sistémica de segunda cibernética, es un psicodrama puro, ya no se distingue el psicodrama con algunas perspectivas sistémicas, donde terapeuta hace tantos actings como el paciente.

En el Psicoanálisis clásico, se impiden el uso de acting tanto para el analista como del paciente. Donde el único acting es la asociatividad libre como performance flotante abierta a todos los canales perceptivos.

Pero en las anteriores formas clínicas, ponen en duda el uso de la palabra, denuncian los límites de lo verbal y rompen con el cierre motor. PERO! todas estas clínicas para operar es VITAL EXACERBAR la Transferencia y lo IMAGINARIO PURO al máximo. De otro modo es un acto inútil y sin móvil Y como dije desde el comienzo, es un método peligroso, confuso, problemático, azaroso. Pues si quiero seguir siendo el S.S.S debo tener MUY calculado la (engordada) transferencia imaginaria exacta para actuar y hacer gesto psicodramático enigmático.

Yo como clínico mantengo el uso clásico del método. Procurar que ni paciente ni terapeuta hagan acting o dramatizaciones de un polo a otro o entre ambos. La palabra es para explorar el discurso y poner en palabras lo no-verbal.  ¿He dicho algo nuevo en todo este rodeo? Pues no, nada nuevo a lo que YA DIJO Freud: "Hacer consciente lo inconsciente," es lo principal, por ende, prefiero seguir el método clásico (con diferentes bemoles obvio). No juego con hacer acting inconsciente lo inconsciente en juego de psicodrama.

La Clínica psicoanalítica toma en cuenta al Proceso Secundario, el yo, lo consciente, deshilachar asociaciones libre haciendo nuevas síntesis elaboradas (metabolizadas). Usar acting motores (ambos, paciente, analista) es renunciar al AXIOMA de Freud: Hacer consciente lo inconsciente. Cualquier otro medio, método, técnica, será pura manipulación, sugestión, hipnosis, analista actuando psicodramaticamente en acting (Lacan), ejecutar ambos actings regresivos (Balint), Sistémico (paciente actúe roles), etc. O sea: No hacer consciente lo inconsciente.