Psicoanálisis: ¿Ciencia, PseudoCiencia u otra cosa? Parte III

Para comprender mejor lo referido en otros ensayos sobre lo temporal y atemporal y finalizando una aclaración epistemológica más sobre la Ciencia y los límites posibles a su crítica. Tomemos por un momento las críticas epistemológicas de Feyerabend y las Socioconstruccionistas hacia las Cs Naturales en general.

Partiendo porque un experimento puede provocar un quiebre del paradigma y descubre nuevos fenómenos a estudiar, EN ESE INSTANTE es como si lo "atemporal" científico fuera destronado por un instante temporal contingente (quiebre paradigmático), por tanto la crítica Epistemológica de los Socioconstruccionista da un salto (a mi parecer exagerado) diciendo que si esto ocurre es porque TODO es temporal y contingente como cualquier construcción social (premisa que no comparto del todo por su radicalidad porque SI UN DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO fue descubierto DE UNA U OTRA FORMA BAJO ESA FORMA, no es por algo "AL AZAR", algo existe o pre-existe para que esto ocurra, ya que tomar lo lingüístico en su construcción social como lo único viable, es FLOTAR EN UNA NUEVA METAFÍSICA DE LO SIMBÓLICO). Luego tras ésta crisis del paradigma se resuelve en un (nuevo) consenso cientifico que verifique los hechos, reorganizando las metodologías científicas. En este punto salta la critica que ya, en este consenso, a sido por medio y forma parte del lenguaje social. Significa que toda teoría científica es producto de este dialogo inter-científico, dejando en una posición muy secundaria (por unos instantes) al método científico y el descubrimiento realizado.
Ahora tomando a Feyerabend sobre la crítica de que todo conocimiento que supere a otro en avance es producto debido principalmente a las relaciones de poder sociales y de las utilidades buscadas de antemano, más que por lo cientificamente logrados. En lo cual, el valor científico tiene el mismo peso que cualquier conocimiento de otras fuentes (principalmente fuentes de poder).
Es cierto que una crítica social, o reflejar ciertos límites de la Ciencia mediante estas críticas pueden ser MUY útiles. Sin embargo, éstas no son la regla para generalizar a TODA la exposición Científica. Ya que no podemos decir que todo avance paradigmático rompe por completo con la teoría anterior (por tanto son "incomparables") o que demuestre que los experimentos anteriores con las metodologías de la época no puedan replicarse empíricamente.
No obstante, como la Ciencia ya no puede explicar la causalidad directa de las cosas aisladamente a modo absoluto, aquello no prueba que otros eventos que alguno se imagine sean razón suficiente para poner en duda la veracidad cientifica. Las metodologías científicas con hipótesis en la causalidad directa, carecen de valor en Cs. sociales y en algunas Cs. Naturales, pues lo que se buscan más bien hoy en ellas es determinar qué es más o menos preponderante (en las múltiples variables) a la hora de explicar distintos fenómenos. Así mismo, se hace cada vez más dificil en especial a la Psicologia ya que tiene que verificar: ¿Qué de lo que explica, contiene elementos tanto Biológicos como Sociales y en qué medida hay mayor o menor probabilidad o prioridad de una a la otra?
La Cs. Social también observa, cuantifica estadísticamente, asocia, verifica, pero a base de premisas descriptivas que agrupadas en un sistema explicativo teórico contiene su verdad semántica adecuada para cada fenómeno social que caracteriza basándose e interprentando echos sociales que se definen lingüísticamente sus fenómenos sociales. Con ello, el pasado, presente en sus distintas ideologias, contextos, particularidades subjetivas, ambientales son factores que están en juego en sus teorizaciones, las cuales como el lenguaje va cambiando y el concepto original se pierde y se descubre que el origen de algo nunca existió como tal, los consensos y expectativas sociales cambian, hacen practicamente imposible explicar situaciones estructuralistamente de absoluta universalidad social bajo análisis diacrónicos, como así tampoco la presición enumerable de los conceptos sólo como estadísticos cambiantes (como ocurre en la economía). Es por ello que las Cs. Económicas no puede parecerse a las Cs. Naturales, porque acompañan el caracter constructivista y social, por ende la Cs. Económica una Cs. Social que opera en comparación de otras Cs sociales, con un mayor uso matemáticos y cuantificadores, pero no por ello deja de ser Cs .social como las demás y MUCHÍSIMO MENOS SER UNA PSEUDOCIENCIA.
Para resumir todo lo dicho: El Psicoanálisis está posicionada entre la Filosofía y la Cs. Social. Por tanto, no es epistemológicamente adherente a Metafísicas Pseudocientíficas (Tarot, vidas pasadas, astrología, etc).

Crítica a la "Psicología" Transpersonal (Parte I): Sus Trampas del Lenguaje

Escrito que data del 13 de julio de 2011

Antes de partir con las consideraciones más Metafísicas del asunto (la Parte II y III), vayamos primero a la fuente inicial de las Psicologías Transpersonales: el hablar en términos cotidianos, simples y manejables por todos nosotros para seducirnos.

Comencemos diciendo que hay un entrampamiento lógico donde no se alcanza a ver con claridad su trampa de su lenguaje. Tras confundir, se cree que se está en un lugar distinto y mejor, cuando en realidad es sólo una retórica engañadora. Por tanto, la lectura de este ensayo debe ser cuidadosa, ya que al entrar en discusión sobre la confusión engañadora habremos luego de salir de ésta.

Partamos con una premisa compartida en todas las Psicologías (sí, en todas excepto la conductista) de la cual los Transpersonales interpretan la premisa de un modo muy errado y particular. Ésta premisa que toda la Psicología (menos la conductista) comparte longitudinalmente, dice así: Si bien la totalidad del ser humano no es solamente la sumatoria de emociones, sensaciones, más pensamientos, el todo es más que la suma de las partes, ya que si no fuese así, seríamos animales sin voluntad de deliberación futura o elección. Ya que como no soy totalmente pura emoción, ni puro pensamiento, somos la sumatoria de todo ellos, pero que en la práctica (más allá de esa sumatoria) reflexionamos respecto a ellos y tomamos conciencia de "nosotros mismos", éste "nosotros mismos", es la parte que justamente es más que la suma de las partes (emoción, sensación, pensamiento) que al integrarse las partes surge algo nuevo: la conciencia de sí (deliberativa y reflexiva).

Ahora, ¿qué es lo que los transpersonales confunden y actúa de mala fé respecto a esta premisa?

Cuando ellos hablan del "El Ser Testigo" (observador de mi vida) esto no implica (como dicen ellos) que puedo sentirme libre y más aun decidir sin considerar mis emociones y pensamientos anteriores. Ya que según ellos, sólo porque y gracias, a que puedo observar dándome cuenta de lo que siento y pienso, observando contemplativamente que "eso no es mi totalidad o mi verdadero Ser", todo eso que NO me constituye como totalidad (lo que para ellos significa que NO SOMOS nada de eso en realidad sino que son partes ilusorias de uno transitorias). Cuando esas partes que no logran el todo (sensaciones, emociones y pensamientos), ese pedacito faltante (que sería el observador testigo), que sería entonces es el "ser testigo" que lo completa "todo", lo doto como algo de una verdadera esencia (algo no ilusorio), por lo cual fragmento una parte de mí (la conciencia testigo) dotándola de superior complitud, negando las otras (las que sólo son accesorias, transitorias e incluso ilusorias), para quedarme con el pedacito de observador contemplativo o de Testigo. O sea, ese pedacito es el TODO justamente, el ser testigo, el ojo critico, la conciencia testigo, ese pedazo lo llamo el TODO donde se mira TODO, ya que simplemente es mi verdadera esencia. Por lo tanto ellos de mala fé niegan que sólo gracias a que tenemos sensaciones, emociones y pensamientos podemos ahí recién y sólo desde allí tener conciencia de sí o "conciencia testigo" como ellos llaman. En otras palabras, no se puede disminuir la importancia a las otras bases que acuden a la suma y quedarse solamente con el resultado sin tener en cuenta el proceso de la suma de cada una de las partes.

Si no han entendido aún lo que quiero decir, en otras palabras, esa parte que es más que la suma ya no la llamo conciencia de sí (como en todas las Psicologías menos la conductista), sino que la llamo "Observador Testigo", lo que conlleva a que escindo o fragmento de la sumatoria solamente la conciencia de si, pero ahora bien, esta conciencia de sí no es como de las otras Psicologías, ésta está dotada de mayor valor en donde además le otorgo el valor de lo esencialmente verdadero de uno mismo. Al decir esto, estoy fragmentando todo lo demás que NO SEA el Observador Testigo, tachando de ilusorio a lo que no pertenece a mi esencia real, lo que para los transpersonales van a un salto más allá de Jung diciendo que podemos DES-identificarnos y así romper los límites del YO o el EGO que solo son accesorios o plantillas que deberán en un momento dado desecharse para ver lo REAL esencial, congeniando con el pensamiento budista trancendetal tibetano.

Más encima, los transpersonales, hacen una diferencia entre conciencia y contenidos de conciencia. Para ellos la conciencia es la función y los contenidos son los que llenan la función. Nada más erróneo que considerar a la conciencia como una forma pura, edeitica sin contenido como si funcionara sin necesitar de éstas (contenidos), no existe la separación tajante entre conciencia-contenidos, ya que estaría sustanciabilizándola tal como siglos atrás Descartes nombraba a la "res cogitans", como algo independiente de la res extensa (el medio circundante), en toda la psicología se habla que forma y contenido como dos caras de una misma moneda y se afectan mutuamente sin separación temporal o espacial de una a la otra. Este tópico lo retomaré en el siguiente ensayo respecto al budismo metafísico tibetano.

Cabe recordar que este mismo error cometió Aristóteles al tratar de criticar a su maestro Platón, pero que al final lo llevó a ser tan Platónico como su maestro al crear los niveles del conocimiento, hasta llegar al Nous. Tirando así por la borda todos los niveles anteriores (considerándolos inferiores). La psicología transpersonal se convierte entonces en el Piaget más determinista de todos, ya que si un sujeto no alcanza el reflexionar testigo del que puede contemplar sus emociones imaginándose que esas emociones no son su totalidad de su ser. Significa que ese ser humano jamás alcanzará a desarrollarse plenamente.

Los transpersonales también abordan una de las versiones más platónicas de la fenomenología, tomando el concepto "epoché" de Hussrel confían en que a través de ella, irán a las cosas mismas de la realidad poniendo entre paréntesis aquellos elementos pasados que sesgan en ver las cosas mismas, como un ideal terapéutico a seguir. Si revisamos los estudios críticos del Estructuralismo se denuncia a la fenomenología como una disciplina en tanto imposible, ya que partiendo por la estructura del signo Sausseriano, el ser humano es un ser influenciado y determinado por sus redes de significantes y contextos culturales en todas sus esferas, por lo cual poner entre-paréntesis los sesgos o ideales (epoché), es una mera ilusión que no toma en cuenta el rigor del lenguaje en su manifestación diacrónica vs sincrónica. Freud por otro lado siendo discípulo de Brentano (maestro también de Hussrel), se enfocó que en vez de poner entre paréntesis el pasado, aquello para él sería iluso, ya que la conciencia humana habita en un pasado con su propio tiempo que lo sesga a fallar y a errar sus experiencias vitales dentro de un marco de conflictivas pulsionales inconscientes. Pero no nos enredemos más, ya que aún no termino de mostrar las confusiones de lenguaje que ellos utilizan (si uds aún no entienden del todo lo que digo, es esperable, ya que aquí es justamente donde se aclara más adelante).

Respecto al concepto de DES-identificarme, es identificarme creyendo que no me identifico y al creerlo o imaginarlo siento que estoy por fuera de todas mis identificaciones y estoy "libre" y contemplativamente abierto a todo. Ya que si me desidentifico, no soy mi ego, y si no soy mi ego, soy más que él, y si soy más que él puedo desindentificarme mirando desde afuera mi ego, contemplando entonces que el ego que no es mi realidad total, sino que mi realidad total es no estar en mi ego. Si no estar en mi ego es una imaginación de desidentificación, entonces la realidad es imaginación por donde niego todo lo que NO SEA Des-indentificarme, o sea, fragmento de forma casi psicótica este pedazo dotando todo lo que NO ES YO como LO REAL, entonces la sumatoria que me lleva al todo la redujo a lo ilusorio. Ya que ahora tengo supuestamente lo REAL ESENCIAL CONMIGO, el más allá del YO, ese más allá del yo es lo real.

Ellos intentan justificar su postura diciendo que antes de adquirir conciencia de sí o lenguaje o incluso antes de nacer, nacemos desidentificados, conectados con nuestra verdadera esencia. Algo psicótico de pensar ya que no han demostrado que un bebé pueda tener aquél buda adentro suyo que lo lleve a la mente de la sabiduría. Mente de la sabiduría en la cual es lo mismo que la mente testigo donde es paz armonía y alegría. Por supuesto que al dotar esto con un lenguaje de emociones positivas se engancha uno a creer que mirar lejos creyendo que se está habitando en la verdadera esencia de uno, va por el buen camino y es totalmente libre o libre de actuar y sentir.

Esa libertad y ese camino tiene que ver con lo que en el segundo ensayo (parte II) deglosaré en sus niveles superiores transendentales de conciencia que toman los transpersonales que como título se llamará: La Metafísica de Conciencia y su Epistemología Errada. Por lo tanto, aún me falta por demostrar sus falacias, ya que este último ensayo se concentrará concretamente en sus práctica erradas, anti-éticas y farsantes metafísicas. Este primer ensayo que han leído me enfoco en los supuestos teóricos incongruentes e ilógicos.

Para concretar esta primera parte del ensayo, hay que entender según ellos que el Ego es un pequeño grano de arena ante el inmenso océano de la Esencia, cuya esencia es la forma que se adoptó a su vez en un infinito lugar llamado "Sustancia" de donde derivan todos las esencias con sus respectivos Egos. O sea, la intención "terapéutica" de ellos consiste en decir que el Ego formado en la esencia es una limitación de todo el potencial de la esencia, que es aquel lugar donde te permite ser de múltiples maneras, para ello es necesario meditar transendentalmente para no tan solo romper con la prótesis de Ego que te "aprisiona" llegando a tu "Esencia" sino que además transendentalmente se puede ir más allá de la esencia para conectar con ese todo mayor la sustancia, (y aquí viene la supuesta completa "curación") Sustancia en donde se guarda el mayor tesoro espiritual que está lleno de pura candidez y bondad (parecido al cielo judeo-cristiano). Así mismo lo aclara Ken Wilber (1996) en su libro "Breve Historia de todas las cosas": En los pasos que conducen de la subconsciencia a la consciencia y, de ésta, a la supraconciencia, la profundidad aumenta en la dirección de su propio reconocimiento hasta que finalmente terminamos despertando completamente fundidos con esa Totalidad radiante (p.70)".

Por ello, los Transpersonales "resuelven" que el sentir es siempre mayor que el Ego, que el sentir es más importante, ya que el sentir es infinito y el Ego solo una migaja que te desconecta de tu esencia y aspiración a la conexión mística con el todo de la sustancia. Para ello (algo que veremos a lo largo de los ensayos) las drogas (llamadas por ellos mismos "expansores mentales" con un "guía espiritual" sirve también para "mirar" desde el Observador Testigo (Observación Testigo que pertenece al mundo espacial de la esencia). Por supuesto como ven solamente las drogas sirven para ello, el alcohol no, aunque también inhibe, despoja el Ego y te conecta con sentimientos más preconcientes e inconcientes. Solo las drogas psicotrópicas sirven... ¿Tendrán alguna justificación dopaminérgica en los neurotrasmisores? O simplemente la droga contendría "partículas espirituales que nos conectan con energías místicas. ¿Y el alcohol no? Debemos entonces suponer que un alcohólico con delirios o con esquizofrenia exógena que exclame: "yo soy dios", "habito en otro mundo", no podemos tomarlo como conexión "real" espiritual, ya que primero, no son drogas sino alcohol, más que no tiene tampoco de un guía espiritual (véase parte III).

Por otra parte, la visión de ellos es unir emoción (el sentir) y lo espiritual por un lado EN CONTRA del Ego, que solo es transitorio y engaño. En otras palabras, como ya dije, si el sentir es MÁS que el simple Ego, pues hay que "aprender" a sentir y no tanto a pensar. ¿Pero qué sentir, qué tipo de sentir? Sentir solamente, como YO LO SIENTO... (terapéuticamente) eso es anti-ético de partida, ya que su argumento es SOLIPSISTA peor que en tiempos de René Descartes. Quiero decir, cuando ellos son criticados, por falta de rigor, demostración, lógica, etc. Ellos se "defienden" usando retóricas como: "Bueno... qué es la verdad?", "¿qué es el Ego sino algo ilusorio?", "Uds no me entienden porque viven desde el Ego"... ESE TIPO DE ARGUMENTO ES DE UN SOLIPSISMO que se encierra a si mismo en 4 paredes golpeándose la cabeza a ellos mismos.

Pongo aquí algunas de las referencias bibliográficas que he utilizado a lo largo de mis 4 ensayos sobre Crítica a la Psicología Transpersonal (del cual este mismo es el primero de ellos):

-Carl Gustav Jung (1944) "Los Complejos y el Inconsciente" (L'homme à la decouverte de son âme). Ed. A L T A Y A

-Carl Gustav Jung (1916) "Lo Inconsciente en la vida psíquica normal y patológica" Ed. Losada Bs. aires

-Sandor Ferenczi "Crítica de “METAMORFOSIS Y SÍMBOLOS DE LA LIBIDO”, DE JUNG" (1913) http://www.indepsi.cl/ferenczi/articulos/1913t.htm

-S. Freud (1937) Análisis Terminable e Interminable (traducción español tanto de Balleteros y Etcheberry)

-S. Freud (1925) Inhibición, Síntoma y Angustia (traducción español tanto de Balleteros y Etcheberry)

-Wilber, K. Sexo, ecología y espiritualidad. Ed. Gaia

-Wilber. K Breve historia de todas las cosas. Ed Kairos (1996)

-Eckhart Tolle El Poder del Ahora (1997) Ed Penguin Random House Argentina

-http://charlatanes.blogspot.com/2013/04/levitacion-chakras-y-profesoras.html

-Página de Claudio Naranjo Psicotarot http://www.transformacionhumana.com/#!talleres/ckg3

-video https://www.youtube.com/watch?v=Cyf0k0TV71g Richard Dawkins El Relojero Ciego

-video sobre respiración holotrópica: https://www.youtube.com/watch?v=X7HDp81fmW8 y este https://www.youtube.com/watch?v=EvRU6kl-HzA

-Pio J.L Abreu "Cómo volverse Loco". Ed Paidós, 2008

-Piaget, J Seis estudios de psicología (1964) Ed. Labor

-Rinpoché, S. (1992) "El libro tibetano de la vida y la muerte" Ed.Urano Barcelona