Ética de Winnicott y Jessica Benjamin

 Al leer Jessica Benjamín, mi primera respuesta sobre algunas de sus intervenciones es: "Yo no lo haría!". Pero luego viene la pregunta ¿Por qué no?
A diferencia con la obra de Lacan o Lacanianos donde es MUCHO MÁS SENCILLO criticarles con variados argumentos sus riesgos éticos y atolladeros teóricos. Con Benjamín no es fácil de contra-argumentar. ¿Por qué ella es más compleja para debatir?

Su clínica se quita el velo, se desnuda, es auténtica y sincera. La teoría se teje directamente con la práctica en su reconocimiento ético, su rendición, su transparencia responsable y compromisos. Desde allí, confrontar te exige confrontarse a uno mismo, confrontarte en tu intimidad bajo varias capas éticas. Como comenté anteriormente, con Winnicott me pasó exactamente lo mismo: No se trata de estudiar casos y sus intervenciones mirados desde lejos, para que así, cualquier General después de la Guerra opine en libertad bajo escudos teóricos sin compromisos.

Cuando desarrollé el Capítulo 1 de mi Libro: "El regreso a Freud tras el extravío de Lacan". Sostuve que la Teoría radica en la Ética como base, su compromiso-responsabilidad derivará en distintas intervenciones prácticas que anudan sus teorizaciones. Pero de nuevo: ¿Cuál es la dificultad ante Benjamín? La problemática no radica en criticar su teoría, sería muy burdo quedarme a discutir su teoría directamente contra teorías. No, si leemos a Benjamín, la teoría no es el eje único, puede estar fundamentada como cualquier otra teoría que uno adhiera o critique, pero Benjamín aporta algo MÁS ALLÁ de lo teórico. Vale decir, la Ética está en primera fila, debes discutir su ética, su responsabilidad, su compromiso. Este es el meollo del asunto. Volviendo al Capítulo 1 de mi Libro, la Tesis formulada en que la teoría nace de la ética y no al revés, con Benjamín cobra suma transparencia, más que ningún otro autor.

Podemos criticar sus teorías, pero sería inauténtico, poco productivo, erra el blanco. Benjamín te arrastra a la Ética como primer paso. De ahí viene su fuerza, que impulsa a cuestionar lo obvio de cualquier setting, ritmo, forma, clima, espacio, normas, etc que pueden ocurrir en lo Clínico.
Si bien Winnicott teorizó de forma magistral algunas cuestiones teóricas complejísimas, otras áreas no las formuló con lenguaje teórico academicista, no por mediocridad, simplemente Winnicott no necesitaba la teoría mucho más que en ciertas zonas, para lo demás, Winnicott invoca más el debate ético, desde allí mueve todo el tablero. Tanto Benjamín como Winnicott mueven algunas piezas teóricas con mayor o menor talento. Pero NO RADICA ALLÍ lo más importante, lo crucial es cómo mueven al mismo tablero de base en donde están coladas las piezas-teorías. Es decir, la ética es el giro mayor donde se pone en cuestión el rumbo de todas las piezas.

Una lectura superficial de mala fé, dirá: Winnicott es Clínica de ser como una madre y darle al Otro lo que demanda. Esa es por lejos la crítica más repetida y burda que dan los Lacanianos. Y claro, bien a lo lejitos puede tener cierto sentido, pero no están leyendo entrelíneas múltiples lo más importante en capas: la Ética.
Cuando Benjamín aborda la ética, no lo hace solamente sobre el cuidado y responsabilidad. Abre simultáneamente varios blancos políticos y sociales con preguntas incómodas para quienes se acomodan a su manera o ritmo de hacer su Clínica.

Quienes aún no se percatan de esto. JAMÁS podrán entender la obra de Winnicott. Tal como confesé anteriomente, las primeras veces que leía la obra de Winnicott no me pareció gran cosa por su manejo teórico en algunas áreas, sus casos clínicos me sonaban sin frescura. Pero lo estaba leyendo desde lejos en lo clínico, sin compromiso, como mero objeto externo de caso clínico. No, así no se puede leer a Winnicott o Benjamín. Por favor, entiendan! Al sacarnos este velo, tal como me pasó al leerlo, si ahora lo respiramos desde la Ética de nuestro propio trabajo Clínico, automáticamente, Winnicott (Benjamín) se convierte en los autores más densos, en los más difíciles de leer por su densidad clínica.

Leerlo desde lo puro teórico anestesiado a la distancia, suena fácil o hasta obvio, pero aquí no. Con Winnicott cada paso es un cuestionamiento de inicio a fin. Confronta éticas, tu ética, tu compromiso y responsabilidad ante casos graves. Puedes estar en desacuerdo con su quehacer, PERO la teoría ya no te servirá como escudo (Falso Self), no tienes cómo disparar mucho más allá si solo te arrinconas a lo mero teórico, aquí te desafían a la ética en carne viva ante casos graves complejos. No es tan simple como decir la estupidez de "Winnicott es mamá y Freud es papá" en lo técnico-teórico. No tan solo es un error teóricamente, éticamente es más erróneo pensarlo así.

Tienes dos alternativas: Huír con tu Falso Self clínico arrinconado en técnicas fijas que amurallen lo transferencial y encapsulen lo contra-transferencial, o, puedes cambiar ese lugarcito fetiche del Otro-barradito o Tercero como mero arbitro a distancia, por una terceridad rítmica que conjuegue un espacio transicional donde sea el gesto espontáneo quien diferencie sin la seudo-seguridad del Falso Self clínico (de antemano pido disculpas no desarrollar aquí extensamente el Falso Self del clínico, asunto que daría para un Libro Gigante).

Si lograron tocar estas fibras mencionadas, VUELVAN a leer las teorías de ellos, especialmente en casos de Violencia, Trauma, Abandono, se darán cuenta que ahora, su teoría es MONUMENTAL. Los que hemos leído a Winnicott sabemos que su manejo de Metapsicología es algo básico, PERO! cuando elabora sobre el Trauma y su Derrumbe, a día de hoy no he visto mejor autor. ¿Su secreto? Fue mediante su ética, gracias a la ventana ética de Winnicott (Benjamín) nos brindó aquí una teoría muy sólida en estos aspectos. Algunos asuntos complejos del aparato psíquico o lo Inconsciente, no es siempre su talento, pero de nuevo, no es por ahí donde necesitaron avanzar. Fueron lo SUFICIENTEMENTE BUENOS en aportar y complementar dichos aspectos de Freud directamente.

Antes de publicar mis críticas y contra-argumentos sobre sus métodos, habría sido MUY INJUSTO no aclarar esto primordial antes. No tendría sentido aterrizar primero lo teórico-técnico al vacío, sin tener en cuenta esto como movimiento principal en sus sostenimientos plegables.