Zizek manipulador mitómano contra Miller

En Octubre de 1998 Robert S. Boynton realiza una entrevista a Žižek. Sobre Miller el yerno de Lacan, Žižek nos dice que: "Era un déspota totalmente arbitrario. Decía: 'Vuelve mañana exactamente a las 4:55', ¡pero eso no significaba nada! Llegaba a las 4:55 y me encontraba con una docena de personas esperando. Estar en análisis con Miller era adentrarse en un universo divino y predestinado."

Aunque uno de los fines en la sesión variable era evitar la preparación del material en sesión, Žižek en la misma entrevista comenta: "Mi regla estricta, mi único principio ético, era mentir constantemente: inventar todos los síntomas, fabricar todos los sueños. Como nunca se sabía cuánto duraría, siempre estaba preparado para al menos dos sesiones. Tengo un miedo increíble a lo que podría descubrir si realmente entrara en análisis. ¿Qué pasaría si perdiera mi frenético deseo teórico? ¿Qué pasaría si me convirtiera en una persona común?" Finalmente, afirma Zizek, convenció por completo a Miller de su farsa: «Una vez que supe qué despertaba su interés, inventé escenarios y sueños aún más complejos. Uno de ellos involucraba la película de Bette Davis, Eva al desnudo. La hija de Miller se llama Eva, así que le conté que había soñado con ir a ver una película con Bette Davis. Planifiqué cada detalle para que, al terminar, anunciara con grandilocuencia: "¡Esta fue tu venganza contra mí!"».

Robert S. Boynton concluye que "Zizek transformaba sus sesiones en seminarios académicos de facto para impresionar a Miller con su intelecto. Zizek en su formación cuando defendió su tesis ante Miller, se enteró después de la defensa que Miller no tenía intención de publicarla en formato libro. Zizek en la noche siguiente sufrió su primer ataque de pánico, con todos los síntomas de un infarto. Finalmente, entregó el manuscrito a la editorial de una facción lacaniana rival." Como venganza añado aquí de paso.

En el año 2012, Žižek en una Conferencia vuelve al tema de sus sesiones con Miller:

"Cuando cosas cambiaron, llegamos a lo que quería decirles: una vez más normalizado me vi completamente sumergido en una pseudoactividad, lo que significa, ahora llego a mi punto. Cuando me normalicé -en el sentido de ya no tener ánimo suicida-, después de dos o tres semanas de funcionar con normalidad. Yo tenía sólo un objetivo en análisis cuando yo era el analizado: ¿Cómo impedir que las cosas sucedieran?. Yo era, literalmente, extra-activo mintiendo, sólo para impedir, para sabotear que algo no pasara, ya saben. Por ejemplo, yo preparaba con antelación, a detalle, toda mi... incluso si fingía: "Oh, acabo de tener una idea". Eso ya estaba todo planeado y, cómo pueden imaginarlo, yo hablaba todo el tiempo. Era pura pseudoactividad ¿saben por qué? Porque hablaba todo el tiempo para prevenir, para frenar el horrible momento cuando ya no hablara y entonces Miller pudiera hacerme una pregunta realmente dura, con la que algo hubiera sucedido. Entonces, pueden ver mi punto, toda mi actividad estaba aquí no para que algo pasara sino para garantizar que nada pasaría. Por lo que recuerdo claramente cuando Miller decía: "Y bien... terminamos por hoy", yo me sentía tan aliviado: "jaja, lo hice, nada pasó". Y bueno, esto continuó casi por un año y luego... sí, necesité un año, para preguntarme esta pregunta totalmente común y ególatra, pero sana: "¿A la mierda! ¿Por qué le tengo que pagar?""

Ahora bien, siguiendo con el asunto de la mentira y lo planificado para engañar en la desmentida de su seudo análisis. Zizek en su juego perverso, se cree más listo que Miller, sería más inteligente pues logra engañar a Miller en su juego. Por ende, él es el genio, no Miller. A eso juega, a medírselo. Pero Zizek nos vende todo victimizado que teme a que algo pasará y no tendría otra que mentir fabricando sueños, referenciar a su hija, historias, etc.

Un tema que no mucho se habla en lo Clínico es la mentira durante sesión, la mitomanía, la búsqueda de grandeza narcisista. Transferencias complejas a veces psicopáticas, donde el paciente persigue a su analista ocultado para ver qué hace, para en sesión decirle de formas indirectas algo que le deje dudas si es coincidencia o no, fabricando en su transferencia la compuerta perversa de alojar paranoia dejándolo en la duda a su analista. Como lo que hizo Žižek con la hija de Miller "Eve Miller" usando la película de Bette.

Žižek se comporta en ese tipo de pacientes que buscan juegos mentales manipuladores, todo para no hacer sesiones, incluso dispararse en el pie para que así se le dispare al otro y sucumban los dos sin salida transferencial.

 

Francamente, de los lacanianos este tipo de transferencias no me llaman tanto la atención, tomando ya en cuenta sus estafas, sus mentiras y sus típicos fanatismos sectarios.

Eso sí, solo me queda una única cosa que me pregunto: ¿Los tics compulsivos de Žižek fueron antes o después de acudir con el yerno de Lacan J.A Miller? ¿O sus Tics son exageraciones teatralizadas actuando como personaje "sabio" que para reflexionar se sumergería a lo más hondo de sus pútridas entrañas para decir algo revelado, desciende a los mismos infiernos de Dante para decirte revolcándose en vivo, lo que es el sufrir y lo ominoso del goce? ¿Otra mentira sobreactuada suya más?

Foucault vs Derrida

El Debate entre Foucault vs Derrida. Creo que es un malentendido donde la culpa la tuvo Derrida. Derrida se expresa de forma extremada, provocativa, para luego, como siempre, matizar, des-decirse, des-dibujarse, auto-corroerse para así ejemplificar la deconstrucción de cada discurso en los malentendidos del sujeto como prueba de.

Foucault, tal como Searle también, pisaron el palito, la trampita de discutir aquellos ruidos extravagantes de Derrida frontalmente. Sus contra-respuestas hacia Derrida (las cuales estoy de acuerdo en sus conclusiones), Derrida tuvo a su defensa lo post, lo posterior para desdibujar lo que otros le "malentendieron" de su: "no hay fuera del texto".

En este sentido, creo que Foucault es ganador ante Derrida. Además por los aportes y su producción, Foucault gana terreno al detallar aspectos del Poder, sus instituciones y lo latente de la servidumbre.

No olvidemos que Derrida tuvo un vergonzoso actuar en su defensa a Paul de Man.

Más allá si uno concuerda con Foucault en toda su conclusión o episteme anti-humanista (cosa irónica, pues Foucault imitó a Derrida, pues ante Habermas, Foucault hizo LO MISMO que Derrida en cuanto des-decirse, des-dibujarse y confrontar al gran Kant con el HUMANISMO que tanto deploró justo antes de fallecer), abrió áreas que pocos se atrevieron a discutir, compuertas que muchos le debemos entre las distintas disciplinas de las Humanidades o Sociales.

Salto al vacío del Acontecimiento en la Nada del acting Lacaniano

La "Activación Conductual" del Conductismo tiene por creencia, que para "salir" de la Depresión hay que moverse, hacer acto, acting, ya después de, advendrá la dichosa disminución de la Angustia o Depresión.

En Lacan hay algo similar, en cuanto al Fantasma y al Síntoma. Pues son rumiantes aplazadores del acto, ceden al deseo. Esa frase típica de "no ceder ante el deseo" tan propia de la secta Lacaniana, no es inocente. Encubre todo un imperativo moral de lanzarse al vacío hacia la nada como apertura del "Acontecimiento" nuevo por lo Real.

 

El Acontecimiento en Lacan es un intervalo, una hiancia, un hiato que rompe en Sincronía. Vale decir, el corte de sesión, el acting psicodramático del analista, sirven a estos fines emulándolos.

El "Acto" se opone a "no ceder ante el deseo", deseo como costado vacío del objeto a en la Demanda reiterativa, hacer acto como atreverse a un nuevo Acontecimiento desde saltar a lo desconocido. Mientras el Síntoma sería aquello que impide el acto por su rumiación. Se consigna el "atravesar el Fantasma" como una vía de salida a una "tierra prometida". Cuando su verdad o saber al romper su pantalla al barrar, es un hiato que envuelve el vacío nihilista de un desencuentro por barradura del Otro y por ende al $ujeto mismo ahuecado como casillero vacío que desplaza de un ste a otro sgte (S1 a S2) en una Falta que no coagula. Esto, con la promesa que al atravesar, en su traspaso, la verdad será con menos angustia "Real", sin nudos sintómaticos, pues las máscaras que encubren desde lo Imaginario ya no hacen el mismo efecto de aplazar. Gracias al agujero con su centro de nada, se perpetua la movilización de los significantes sin fin, donde la detención coagulada de un "yo" identificatorio o compromiso sintomático ya no tendrán lugar por concluir. Las capas del Fantasma Fundamental corrompen su cuadrante que sostiene el marco fantasmático.

Por eso la cadena no debe perpetuarse en infinitos S1-S2-Sn... que serían rellenar con Imaginario-Simbólicos, hay que romper-cortar el S1 // S2 con el Conductismo del Corte, Actuar sin interceder ante su deseo, atravesar su Fantasma o "EL" singular Fantasma fundamental.

 

El Acontecimiento nuevo requiere del vacío-nada, siempre va a tope con lo Real, pues solo en el vacío, en el Acontecimiento ocurre algo nuevo (Teología Ex-nihilo, de la nada algo sale de la nada mágica pura), puesto que al mediar con los significantes-cadena se puede seguir infinitamente. Así, se buscará aquel intervalo mágico del Acontecimiento y su nada para darle un torcimiento más definitivo (vía corte sesión, acting psicodramático del analista) para ir su pasaje al acto que lo "des-aliene" vía "afánisis desfalleciente".

El Salto al vacío a lo "Real" como acto de Acontecimiento nuevo, la cadena discursiva en algún punto se hace corte. Ese actuar activado, haría que surja un nuevo ser creado mediante el vacío indómito indiferenciado en agujero barrado.

En Sistémico es asegurar un Cambio 2 frente a los Cambio 1 cosméticos (cambio 1 serían del tipo pan de hoy y hambre de mañana). Con la diferencia que la episteme Sistémica (y el Conductismo en general) su medio de alrededor bio-psico-social-ecológico acobija un cambio de ruta que mantenga el nuevo circuito en morfogénesis, pero, en Lacan es un Vacío EN-SI a priori que de la Nada haga algo. Un salto a lo desconocido, atravesando lo que regularmente se titubea de sí. Un corte al riesgo, expulsar o hiper-castrar para que acontezca el nuevo acontecimiento SABOREANDO LA NADA

Althusser el Lacaniano

Althusser es conocido por tres cosas:

1) Asesinar a su esposa estrangulándola.

2) Abrir en todo lo ancho las puertas a Lacan para estudiantes jóvenes de Filosofía Francesa. Le brindó a Lacan una mano cuando sus mejores discípulos se alejaron de su secta. Althusser le brindó un nido sectario nuevo a su medida.

3) Seguidor Lacaniano que mezcló con Marxismo su sujeto ahuecado vacío frente a Estructuras comandantes.

 

De su Marxismo des-subjetivado, re-alienado a la Estructura. Recordemos que "Para Leer El Capital", Althusser dice en línea con Lacan: «El sujeto no es más que soporte a las relaciones de producción. Su realidad no es más consistente que la de un delicado soporte.». «no hemos de defendernos con los hombres concretos, sino con los hombres en cuanto realizan ciertas funciones determinadas dentro de la estructura (...) En la teoría los hombres sólo aparecen en forma de soporte de relaciones implicadas en la estructura, y las formas de su individualidad son efectos particulares de la estructura (...) Los individuos no son más que consecuencias de la estructura».

 

El mismo anti-humanismo de Lacan, Althusser lo fusiona con Marx: «No es posible conocer algo acerca de los hombres sino es con la condición absoluta de reducir a polvo el mito filosófico (teórico) del hombre. Cualquier pensamiento que se remita a Marx para restaurar de uno u otro modo una antropología o un humanismo filosóficos, teóricamente no sería más que polvo.»

 

Para Althusser, allí Marx solamente ideó la historia como proceso sin sujeto. No es la dialéctica, sino la «supradeterminación» generado por el conjunto de las circunstancias o por la convergencia de las cadenas estructurales. Ya no es el obrero quien haciendo consciente su alienación de clase, pondría en juego su transformación como materia prima para la revolución, no, está a priori sedimentado en la estructura encadenada.

En Althusser, no hay que pensar la humanidad o la acción concreta de una clase sean quienes hagan la historia, ni que ésta se dirija por necesidad hacia un fin progresivo. Desde Althusser, hay que ver la historia como una serie discontinua de combinaciones de estructuras diversas, y ni los individuos ni las clases resultan comprensibles fuera de las estructuras y de sus combinaciones.

 

-Pd: Aunque no soy marxista, llama mi atención que los propios Lacanianos destruyan también cosas básicas de Marx y no tan solo de Freud como siempre.

-Pd2: No olvidemos, lo que varias veces ya he repetido. Lacan por negligencia dejó a su suerte al amigo de Althusser, Lucien Sebag (pionero en unir marxismo con estructuralismo) y se suicidó por la incapacidad negligente de Lacan para derivarlo en urgencias (quien llevaba años de análisis con Lacan).

THC y TDAH

SALEN MUCHOS videos TDAH en Adulto, reel tras reel, pero creo que dichas conductas son más bien resultado del consumo de THC durante la adolescencia y/o adultez. Pues los problemas de atención y memoria corto plazo son propios del consumo de THC. Puede ser problemático según el ambiente donde desempeñe funciones o expectativas sociales.
Más allá si el manoseado y sobrediagnosticado TDAH es real o no, SI ES REAL el daño producto por las drogas, sobretodo a más temprana edad.
Si se descarta consumo de mariguana, véase pautas de crianza, traumas, depresión, ansiedad, estrés, exposición a ciertos eventos, entorno educacional, hipotiroidismo, daño encefálico, etc.

No-Pensamiento Lacaniano (Teología aplanadora)

Cuando pones como Concepto o A-concepto (los lacanianos tienen la moda de anteponer un "A-" para rellenar) al vacío, falta o lo Real, lo que haces es, HOMOGENIZAR: Emparejar de forma idéntica sin fisuras un manto pulido perfecto impecable, uni-dimensional aplastado.

No permite trabajo de más diferenciaciones o abrir componentes complejos para referir a ese supuesto "real" o lo "vacío". Quedan entonces como ENTE encapsulado en sí que genera sus efectos en-sí (tomista)

Por ejemplo: "la intervención tocó lo real." o "el sujeto traspasa la demanda hacia el umbral vacío de su deseo".

No dice nada, no abre matices, no pondera las dinámicas del tejido complejo "tópico, dinámico, económico" en juego de las sachvorstellung, por ejemplo.

Es lo mismo que decir: "dios es amor Eterno y cura". Aquí no define los pliegues, los APLASTA todo en un umbral UNI-dimensional. Lo Eterno tiene su causa de sí operacionalizable como aquello de: "el significante produce efectos".

No dice NADA. Trasquila todo posible "dónde, cuando, como, cuanto, hasta, entre, etc"

No aborda ningún otro campo complejo, NADA, 0 dinámicas.

Frases como: "Atravesó su Fantasma a lo Real del Trauma". Esta frase podría resonar en lo clínico, pero no aporta sobre "dónde, cuando, como, cuanto, hasta, entre". No trabaja sobre qué elementos se disgregan, irrumpen, retornan, empujan, desbordan, fusionan, metaboliza, sostiene (holding), etc. Extravían consigo todo lo que la Metapsicología de Freud (Bion y Winnicott) SI ABORDA.

Carl Rogers y la confusión en el uso del objeto

 Carl Rogers (1972) transparenta su situación contra-transferencial o Identificación Proyectiva o la indiferenciación de identidad producto de la regresión psicótica de su paciente:

"Una crisis más grave se desarrolló en torno a una relación terapéutica, increíblemente prolongada y muy mal conducida, que tuve con una muchacha esquizofrénica. La historia es larga; pero baste decir que, en parte porque estaba totalmente decidido a ayudarla, llegué a un punto en que no podía separar mi yo del suyo, Literalmente, extravié mi yo, perdí los límites de mi propia persona. Los esfuerzos de mis colegas por ayudarme no sirvieron de nada, y me convencí (creo que con cierta razón) de que estaba volviéndome loco. Una mañana, después de estar una hora en mi despacho, me sentí poseído por el pánico. Marché a casa y le dije a Helen: «Debo irme de aquí! !Bien lejos!» Ella sabía, por supuesto, lo que me estaba sucediendo. Pero su respuesta fue un bálsamo para mi espíritu. Me dijo: «De acuerdo, marchémonos ahora mismo». Después de algunas llamadas telefónicas a mis colaboradores para pedirles que me relevaran en mis responsabilidades, y de hacer rápidamente las maletas, nos pusimos en camino. Volví después de seis semanas. Tuve mis altibajos, y al regresar debí someterme a una terapia con un colega. Pero lo que quiero señalar con esta anécdota es que, a lo largo de todo este período, Helen se mostró segura de que mi estado mental pasaría, de que yo no estaba loco, y me demostró de mil maneras su afecto. Diablos Esta es la única palabra que me permite expresar mi gratitud. A todo esto me refiero cuando digo que me apoyó durante mis momentos críticos".

 

Me hizo recordar los riesgos de "usos" o "ab-usos" del "uso del objeto" que mencionó Winnicott. Como sabemos, Winnicott tuvo situaciones de replegarse como madre literal, faltar a compromisos para responsabilizarse de su paciente, asumir riesgos de agresión y robo, etc. Son algunas cosas que Winnicott (1963) vivió y transparentó también: "cuando su relación conmigo adquirió importancia, se excitó mucho, trepó al techo de la clínica, inundó el subsuelo e hizo tal alboroto que debimos interrumpir el tratamiento. A veces su conducta entrañaba un peligro para mí: un día se introdujo por la fuerza en mi auto, estacionado fuera de la clínica, y lo puso en marcha en primera por medio del arranque automático, al no tener la llave de contacto. Por la misma época reincidió en los robos y la conducta agresiva fuera del medio terapéutico. El Juzgado de Menores lo envió a una escuela de readaptación social, precisamente cuando el tratamiento psicoanalítico estaba en su apogeo. Si yo hubiese sido mucho más fuerte que él, tal vez habría manejado esta fase y tenido la oportunidad de completar el análisis".

Aquí Winnicott se lamenta no ser "más fuerte" para aguantar, considerando dichos acting como el "apogeo" que el proceso debe manejar como "fase".

 

En el mismo año, Carl Rogers (1972) revela algunos aspectos de su propia sexualidad:

"Mencionaré en primer término el episodio que me ocurrió alrededor de los cuarenta años: aproximadamente durante doce meses me sentí privado totalmente de deseos sexuales. No se descubrió ninguna causa médica. Helen confió en que mis impulsos normales volverían y, simplemente, «se quedó a mi lado durante mis vicisitudes. Resulta fácil imaginar posibles causas psicológicas, pero ninguna de ellas parece encajar con los hechos, desde mi punto de vista. Por el momento, sigo considerándolo un auténtico misterio. Pero su sereno y continuado amor significó mucho para mí, y seguramente fue la mejor terapia que pude recibir. De todos modos, volví gradualmente a mi normalidad sexual."