Lacan NO ES Freudiano

Lacan en 1977 para el Seminario 24 (XXIV) de su clase 4, dice que "Freud no tenía sino pocas ideas sobre lo que era el inconsciente, pero me parece, que al leerlo, se puede deducir que pensaba que era unos efectos de significante.
El hombre — hay que nombrar así una cierta generalidad, de la que no se puede decir que algunos emerjan, Freud no tenía nada trascendente, era un mediquito que hacia lo que podía para lo que se llama curar, lo que no va lejos — el hombre, pues, no se saca mucho que digamos de este a santo de saber. Eso le es impuesto por los efectos de significante, y no esté cómodo, él no sabe "hacer con" el saber. Es su debilidad mental, de la que no me exceptúo — porque tengo que vérmelas con el mismo material que todo el mundo, con este material que nos habita."

 En el mismo Seminario 24 en su clase 8, Lacan (1977) menciona que: "Ese inconsciente en el cual Freud no comprendía estrictamente nada, son representaciones inconscientes. ¿Qué es lo que puede ser eso, representaciones inconscientes? Hay ahí una contradicción en los términos: unbewusste Vorstellungen. Yo he intentado explicar eso, fomentar eso para instituirlo al nivel de lo simbólico. Eso no tiene nada que ver con representaciones, este simbólico, son palabras y, en el límite, se puede concebir que unas palabras son inconscientes. No se cuenta incluso más que eso a montones: en el conjunto, ellas hablan sin saber absolutamente lo que dicen. En lo cual el inconsciente no tiene cuerpo más que de palabras.
Estoy embarazado por darme en esta ocasión un papel, pero, para atreverme a decirlo, yo he puesto un adoquín en el campo de Freud, no estoy por eso de otro modo orgulloso, diría incluso más, no estoy orgulloso por haber sido aspirado en esta práctica que he continuado, que he proseguido así, como pude, de la que después de todo no es seguro que la sostenga hasta que me pinche. Pero está claro que soy el único en haber dado su peso a eso hacia lo cual Freud estaba aspirado por esta noción de inconsciente." (subrayado mío)

 Posteriormente en la misma clase, Lacan aclara: "Es cierto. Freud no tenía la menor idea de lo que Lacan se encontró chamuyando alrededor de esta cosa de la que no tenemos la idea... Puedo hablar de mi en tercera persona. La idea de representación inconsciente es una idea totalmente vacía. Freud golpeaba completamente al lado del inconsciente. Ante todo, eso es una abstracción. No se puede sugerir la idea de representación más que quitando a lo real todo su peso concreto. La idea de representación inconsciente es una cosa loca; ahora bien, es así que Freud lo aborda. Hay huellas de ello muy tarde en sus escritos."

En el mismo párrafo, Lacan explica algunas de sus diferencias con el Psicoanálisis Freudiano:"¿El inconsciente? Yo propongo darle un otro cuerpo, porque es pensable que uno piensa las cosas sin pesarlas. Allí son suficientes unas palabras; las palabras hacen cuerpo, eso no quiere decir para nada que uno comprenda allí nada. Eso es el inconsciente, uno está guiado por palabras con las cuales uno no comprende nada. De todos modos, tenemos el incentivo de eso cuando la gente habla a tontas y a locas, es completamente claro que ella no da a las palabras su peso de sentido. Entre el uso de significante y el peso de significación, la manera en que opera un significante, hay un mundo. Ah! está lo que es nuestra práctica: es aproximar cómo operan unas palabras."

Desde aquí Lacan diferencia su relación a partir de Freud de modo aún más explícito: "Lo esencial de lo que ha dicho Freud, es que hay la más gran de relación entre este uso de las palabras en una especie que tiene palabras a su disposición y la sexualidad que reina en esta especie. La sexualidad está enteramente capturada en esas palabras, ése es el paso esencial que él ha dado. Eso es mucho más importante que saber lo que quiere decir o no quiere decir el inconsciente. Freud ha puesto el acento sobre este hecho. Todo eso, es la histeria misma. No es un mal uso emplear la histeria en un empleo metafísico; la metafísica, es la histeria." (subrayado mío).

Concluyo entonces que frases como: "uds sean lacanianos yo soy freudiano" o "hay que volver a Freud" o "ser lacaniano es lo mismo que ser freudiano" se escucha muchas veces en grupos lacanianos. Se repite hasta el cansancio usando el argumento de una identificación con la autoridad. Me parece el colmo que se siga abusando de dicha autoridad (para evitar flotar en un campo muy distinto al de Freud) y no den cuenta de una mínima lectura crítica de las obras de Freud (para dar cuenta lo distinto e incluso a veces lo opuesto que es Lacan) al momento de decir a modo mecánico esas frases sueltas como sandeces.

Trastorno Oposicionista Desafiante (Negativista-Desafiante) y Drapetomanía

Este es otro párrafo que yo mismo escribí o redacté para mi tesis, publicada junto con mis otros dos colegas.

"Haciendo una retrospectiva al pasado, encontramos en 1851 un trastorno que guarda similitud dentro de la ética del poder hegemónico, con aquellos signos y síntomas del Trastorno Oposicionista Desafiante (T.O.D). Se trata de la Drapetomanía (Jackson, 2002), el cual es un trastorno mental que padecían los esclavos negros, consistente en unas ansias de libertad... o una expresión de sentimientos oposicionistas a la esclavitud. Este trastorno fue registrado por el Dr. Samuel A. Cartwright, perteneciente a la Louisiana Medical Association.
Si cambiamos la palabra "esclavos" de aquella época, por "niños" o "jóvenes" y cambiamos la palabra “esclavitud” por “autoridad”. Veríamos que corresponden al ejercicio de un saber que instala un poder similar o idéntico al TOD moderno actual. En otras palabras, el TOD es la Drapetomanía moderna en Psiquiatría. Cambian los actores y los escenarios, pero la temática de poder sigue en pie como un problema de trastorno médico."

Extracto sobre la Responsabilidad Social

Este es un extracto de mi Tesis que escribí junto con dos colegas. Lo que cito son estrofas que yo mismo redacté para mi Tesis con sus citas (que inclusive ya fue publicada en este mismo Blog).

Considerando las características y construcciones subjetivas del “yo” a lo largo de la sociedad. Entendemos al "yo" como "una organización que se caracteriza por una singular aspiración a la unidad, a la síntesis" (Freud, 1925. p.2919), que en cuya aspiración a la unidad de síntesis como un "yo" radica a que de lado del inconsciente, en cambio, se persiguen distintas pulsiones con "fines independientes unas de otras y sin atenderse entre sí" (Freud, 1925. p.2919). Por lo tanto, la coherencia de un "yo" unificado es un ideal social en las que “todas nuestras instituciones sociales están constituidas para personas con un yo unitario, normal, al que se puede clasificar de bueno o malo y que llena su función o es excluido de ella por una influencia poderosa. De aquí la alternativa legal de responsable e irresponsable" (Freud, 1925 p.2935). Lo que conlleva entonces a una serie de presupuestos en las diversas prácticas sociales que comparten un ideal sobre los seres humanos como “yoes” con autonomía, elección y responsabilidad sobre sí, dotados de una aspiración psicológica de autorrealización, que llevan su vida, real o potencialmente, como una especie de empresa de sí. (Rose, 1996).
Sin embargo, los seres humanos viven sus vidas moviéndose constantemente en distintas prácticas que los subjetivan de modos distintos. Las técnicas de relacionarse consigo, como un sujeto con capacidades únicas, merecedor de respeto, chocaron con las prácticas de relacionarse consigo como blanco de disciplina, deber y docilidad. La demanda a descifrarnos en términos de alguna autenticidad de los propios actos choca con la demanda política o institucional de que nos gobernemos por la responsabilidad colectiva en una toma de decisión organizada, aún cuando se esté personalmente en contra. En donde ciertamente existe la demanda ética de sufrir nuestras penas en silencio y encontrar la manera de continuar (Rose, 1996).
Tomando nuestro tema en la clasificación de psicopatologías psiquiátricas en la infancia, la infancia este es el sector más intensamente gobernado de la existencia personal. El niño moderno se ha convertido en el foco de innumerables proyectos que afirman protegerlo del daño físico, psíquico y moral para asegurarse su desarrollo “normal”, para promover activamente ciertas capacidades y atributos tales como la inteligencia, la educabilidad y la estabilidad emocional. (Rose, 1990)

Algunas críticas al Feminismo popular de hoy

Mi ensayo buscará demostrar, que varias de las Filosofías que hay detrás del feminismo actual o algunos estudios de género (alarmista, radical, hembrista, lesbianas, femi-nazis como se ridiculiza hoy en día), es una filosofía o Epistemología Aristotélica-Tomista. Por tanto, su supuesto "decontructivismo" de género socio-cultural no es realmente tal, terminando ahogándose en las mismas piedras antiguas de la metafísica del motor causa de sí.

Sin negar que hay conductas de género que discriminan y/o violentan a la mujer biológica o a quien desee asumir los estereotipos de lo femenino sin importar su sexo. A mi me llama MUCHO la atención que cualquier acto estereotípico de género femenino, sea cual sea. es por culpa del machismo, como un motor causal aristotélico de todo el género. Si la mujer usa su sexualidad y/o seducción para manipular, persuadir, etc. es una cosa patriarcal "machista" (como el "origen" de todos los males del género) y no reconocen que existen espacios de género femenino que SI sacan provecho de su género, las cuales son una manipulación de género hembrista, pero no lo admiten, dicen que todo es culpa del patriarcado, si la mujer manipula con su sexualidad es culpa del hombre, si leen las "50 sombras de Grey" teniendo fantasías sexuales masoquistas o si escuchan "Ricardo Arjona" es producto del patriarcado. Incluso las feministas culpan al patriarcado por cada selfie donde ellas "muestran (exhiben) sus cuerpos" compartiendo en Facebook ¿se discriminan a sí mismas? ¿es culpa del machismo cada selfie que ellas quieren compartir?
Siendo así, perfectamente podemos decir que el machismo es culpa del hembrismo matriarcal que cría a los hijos, por ejemplo, que cuando muchas madres solteras niegan denunciar al padre por pensión de alimentos y lo dejan prófugo o libre ante la justicia, ya que ellas, las hembras madres pueden criar a los hijos solas y no necesitan del hombre ("bueno para nada") como ayuda, pues la hembra matriarcal (con su supuesto "derecho") le priva el padre a sus hijos, aún si el mismo padre desea estar con sus hijos o si puede darles pensión (por supuesto que hay padres y también madres que abandonan a sus hijos así sin más), pero la justicia no la aplican por su orgullo feminista de ser madre (las que después muchas veces se quejan de no tener ayuda). Pero después se tiran la pelota diciendo, es que el hombre es culpable siempre que la mujer críe así a los hijos, y todo se reduce a la piedra última (toda asociación se dobla hacia ella) de que el hombre es culpable de toda conducta de género sea cual sea, ¿no es imponer al machismo demasiado absolutismo como creador de todo, como un Dios masculino del cristianismo?

Se podría hacer lo mismo pero al revés bajo esa misma lógica dándola vuelta, diremos que todo el sometimiento o reglas estereotípicas de genero se deben al matriarcado dominante. ¿Qué fue antes, al huevo o la gallina?

Es increíble como otorgan las feministas mismas, el absolutismo masculino como creador de todo, como un Dios masculino del cristianismo. Necesitan de un PRIMER hombre creador, un Adán masculino patriarcal, necesitan al dios padre masculino creador del género para postular sus criterios, lo cual es chistosamente paradójico. Sea cual sea, la conducta, todo remite al patriarcado, no hay nada en lo femenino que genere su propia dinámica (son pasivas), si las mujeres se discriminan entre ellas, es siempre culpa del patriarcado que da pie a los contenidos, incluso, cualquier discriminación de lo femenino hacia lo masculino (poco masculino, no trabaja, no invita a salir), es culpa también misma de lo masculino. No hay dialéctica alguna, puro motor causa de sí aristotélico como origen de todo.

Quiero decir, que necesariamente emplear el binario machismo-feminismo, ya se cae en un error de ángulo o perspectiva, puesto que necesariamente invita a clasificar como culpable al otro de un otro por ese otro en el otro, del otro. Es algo evidente, fácil de reconocer, que NO EXISTE LO FEMENINO SIN LO MASCULINO Y AL REVÉS. Considerar éste aspecto es fundamental si queremos aclarar bien que los estudios de género feministas recaen en olvidar, negar dicho principio tan fundamental en la filosofía.

Ni siquiera estos estudios alcanzan un nivel filosófico o epistemológico por lo menos al hegeliano, en donde los contrarios con su sustancia actual se co-influencia o se co-determinan en un binario que arroja nuevos resultados (síntesis). Muchas veces, los artículos de feminismo, regresionan o retroceden más bien al viejo paradigma platónico-aristotélico o Tomista, donde una roca, una forma de ser originó todo lo demás, un motor o núcleo causal de sí mismo de todo lo demás o múltiple.

Por otro lado, hay posturas, mucho más radicales (minoritarias) que he leído en agrupaciones de lesbianas (Sheila Jeffreys, por ejemplo), donde para ellas, la forma más radical para romper con el patriarcado machista, es ser lesbianas, sin depender de "aquel falo opresor de nuestras vaginas", donde "tener un orgasmo con un hombre es colaborar con el machismo". Como queriendo decir: "usemos consoladores de cualquier material, pero nunca un falo de hombre", como si el verdadero grito del feminismo estuviera en un lesbianismo sectario de adherencia sexual.

Si realmente, un feminismo académico se pretende ser actual o que quiere hacer realmente una crítica radical al tema de género y sus consecuencias, debiesen proponer el deconstruccionismo de género como lo haría Derrida o Judith Butler (deshacer el género). El usar o implementar términos como patriarcado lo único que hace es re-crear nuevamente el elemento a destruir o devaluar. Se tapa un continente por otro, se omite la influencia de uno por el otro, acudiendo finalmente a una falacia reductora al absurdo de un sólo piso originario.

Hay que ir mucho más allá de ese "binario", "masculino-femenino" dialéctico que se co-determinan, o de ese "monismo patriarcal" auto-creado, pues criticar el género masculino como opuesto de otro o como origen de todo, se requiere establecer el género estereotípico como existente y válido. Por ello, el deconstruccionismo apunta a derribar la binariedad y el sesgo monopólico de uno como causa de todo. Se debe criticar el género sea en su forma femenina, tanto como su forma masculina, como dos formas de pautas culturales creadas por lo humano. Como ya lo dije en negrita y en mayúsculas, no es negar que existan pautas violentas de género masculino hacia lo que una mujer biologizada debiese hacer, más bien, es criticar el absurdo de reducción y la falla epistemológica que apunta su sentido explicativo.

Compartiendo la opinión del Psicoanalista, Lutereau, respecto a las posiciones totalizantes del feminismo: "tienen consecuencias segregativas, por ejemplo, los “vagones rosas” (vagones de metro exclusivos para mujeres), o la construcción de perfiles criminológicos del hombre violento, eso es esencialista y es lo peor de la criminología del siglo XIX. Lacan decía que hay que cuidar que el siglo XXI no realice las fantasías perversas del siglo XIX. Por eso el feminismo debe ser crítico con el mundo y también consigo mismo."

Otro camino sería irnos al estudio evolucionista donde la mujer tras el neolítico con el auge del sedentarismo, fue dominada por el hombre por su fuerza física (para cazar) y así por milenios hasta el día de hoy. Recurso o argumento a mi parecer bastante reduccionista y homogenizador al tema. Puesto que entonces se estaría naturalizando, un innatismo de ser hombre (cazador fuerte) y ser mujer (recolectora, cuidadora de niños) por causas evolucionistas. Lo cual es  más rotulador y determinista, cayendo con aún más fuerza al viejo paradigma platónico.

Incluso en este nivel, donde lo masculino impone su ley en la tribu, no es como si la mujer pese a su sometimiento bajo la ley evolutiva del mas fuerte, el hombre no se lleve ninguna carga o algún trabajo mayor.

Si bien ahora el tráfico de mujeres se ha terminado en buena parte de occidente, en tanto matrimonios arreglados, ¿es una violencia únicamente a la mujer el tener que casarse con un hombre que no conoce? ¿para el hombre tampoco es violencia el tener que cumplir ciertos méritos de su rol de género y casarse con alguien que desconoce? ¿Acaso el machismo es siempre un acceso de bienestar pleno necesariamente para el hombre en cualquier esfera social? ¿Acaso el hombre obligado a ser masculino no sufre de su propio género al pasar en pubertad?

Como pudimos ver, no existe un solo feminismo, existen varios con sus distintas filosofías, otras incluso abogan por un platonismo de esencia femenina, donde el feminismo alude a un encuentro con lo "puro femenino" tanto hacia el hombre como a la mujer: lo penetrante (activo) y lo contenedor (pasivo), lo racional o la emoción, integrar en ambas. Más aún, muchas de ellas invitan brindar un espacio de lo femenino con sus "ciclos lunares", "energías" y cualquier cosa metafísica. En otras palabras, no buscan destruir los roles de género, buscan mantenerlos, buscando el "perfecto equilibrio" o justo medio de ambos, como "dos esencias" que se necesitan. Con la diferencia que deben ser integradas en ambas partes. Mientras dicen aquello, algunas agregan la diferencia, de que ahora debe advenir la nueva Era u orden matriarcal de la mujer: más emocional y contendor ante los males de lo patriarcado que han suscitado los últimos milenos.
Incluso, Jodorowsky o Jung requieren como esencias, lo femenino-masculino como categorías, por lo cual replican el mismo patrón y regresan al platonismo de antaño. Recordando una de las tantas célebres frases de Jung en 1928, refiriéndose a lo femenino explica que: "Nadie puede soslayar el hecho de que al asumir una vocación masculina, estudiar y trabajar como un hombre, la mujer está haciendo algo que corresponde del todo con su naturaleza femenina, sino es directamente perjudicial. La psicología femenina se funda en el principio de Eros, el gran ligador y entregador; mientras que una antiquísima sabiduría ha adscrito el Logos el hombre como su principio rector". (Jung, 1928). Nadie como el místico Jung quien como siempre, mezcla mitologías innatas y género.

Ninguna de estas últimas posturas, en su filosofía detrás, abogan por un cambio serio o por un nuevo paradigma, más solo buscan el invertir el omelette de otro modo, pero con los mismos contenidos (ingredientes), de un opuesto al otro. No integran cabalmente un tercer género, o un género que no sea del presunto binario, y mucho menos aboga realmente hacia un transexualismo, que gracias a los avances científicos de la era moderna, pueden aspirar a nuevas corporalidades y/o sexualidades. El género como estudio debiese abandonar los términos femenino y masculino si desea ir un paso más lejos para no caer de nuevo bajo la fuerza de gravedad de los viejos dualismos metafísicos aristotélicos. De no ser así, no podría entenderse que exista un lesbianismo masculino o una bisexualidad andrógena de género, y muchos menos podrían entender que, quizás, cuando en el futuro las diferencias de género se homogenicen en la dialéctica de la historia, la última persona en asumir con suma defensa los estereotipos de género, posiblemente sea un travesti, pues seguirá usando los artefactos propio de lo que se considera "estética femenina". Puesto que si bien el travestismo, invita a pensar de otro modo el género y la sexualidad, sigue pensándose desde el binario arcaico que acabamos de expresar.

Muchos artículos actuales de género, intentan denunciar bajo un alarmismo de falacia "pendiente resbaladiza" la situación que si un hombre dice un piropo a una mujer en la calle, la mira, es ya, una violencia que prácticamente ya no quedaría nada para una eminente violación. Pues todo es culpa del patriarcado dominante, donde el matriarcado hembrismo de género es inocente-pasivo y jamás tiene algún efecto negativo en lo social, ya que todo lo negativo de lo femenino es por culpa del machismo y lo negativo del machismo es culpa del machismo patriarcal también.

Insisto que no todo estudio de género cae en este tipo de ideas, tampoco estoy en contra de los estudios de género, solamente indico un tipo de sensacionalismo por la internet que ha tomado forma el último tiempo, así como también, las jornadas feministas o de lesbianismo de género.

Artaud contra Lacan

"Jacques Lacan, quien vendría a diagnosticar en el asilo para enfermos mentales de Sainte-Anne en 1938, que Artaud padecía una fijación irremediable, que nunca volvería a escribir y que viviría ochenta años. En aquella ocasión Lacan erró tres veces su “observación psicoanalítica rápida” : Artaud murió diez años después, pero antes no sólo salió de su fijación sino que escribió Van Gogh, el suicidado de la sociedad, uno de los ensayos mas lúcidos y virulentos que se conozcan contra la sociedad moderna y la psiquiatría en general y contra un tal “Dr. L.” en particular. En este ensayo encontramos esta sentencia lapidaria :
“Frente a la lucidez de un Van Gogh que trabaja, la psiquiatría no es más que un reducto de gorilas ellos mismos obsesionados y perseguidos que sólo cuentan, para paliar los más espantosos estados de la angustia y sofocación humanas, con una terminología ridícula, digno producto de sus cerebros atrofiados”. Y más adelante :
“No hay en efecto un sólo psiquiatra que no sea un erotómano destacado [...] Me basta con mostrarlo a usted mismo, Dr. L., para cimentar mi acusación”.

¿A quién atacaba Artaud bajo esa inicial ? La pregunta no es del todo obvia si tomamos en cuenta que el Dr. Jacques Lacan tuvo por entonces (seguramente sin saberlo) un “doble” en la persona del Dr. Jacques Latrémolière.
Durante la ocupación alemana, Artaud fue transladado a una zona libre por el Dr. Ferdière en una operación que le salvó la vida. Ferdière conocía de cerca al círculo surrealista y a petición del poeta Robert Desnos consintió en ocuparse de Artaud en el asilo de Rodez. Latrémoliére, el devoto subalterno de Ferdière, estableció entonces el siguiente cuadro clínico de Artaud: psicosis alucinatoria crónica, con ideas delirantes polimorfas de carácter lujurioso, desdoblamiento de personalidad, sistema metafísico extraño. En realidad se trata prácticamente del mismo diagnóstico que estableciera Lacan años antes. Latrémolière fue además el encargado de administrar personalmente a Artaud, una terapia de más de cincuenta electrochoques. Pues bien, este piadoso doctor murió convencido de que el famoso “Dr. L.” que Artaud colma de injurias en su texto sobre Van Gogh no era nadie más que él mismo. No podía estar más equivocado : Artaud se refería a Lacan (como lo confirmaría más tarde la editora Paule Thévenin)." Extraído de: http://mexiqueculture.pagesperso-orange.fr/nouvelles8-ulloaes.htm

Con respecto al electro-shock, Artaud mencionó: "El electroshock me desespera, me quita la memoria, aletarga mi pensamiento y mi corazón, me convierte en un ausente que se sabe ausente y se ve durante semanas persiguiendo su ser, como un muerto junto a un vivo que ya no es él, que exige su regreso y en donde él ya no puede entrar".

Lacan y su error topológico

Seminario XXVI (26)
Al final de su clase 2 del 12/12/1978
"LACAN:— He llevado más lejos mi investigación, a saber que he examinado un grupo de seis
círculos, he interrogado sobre la forma en la cual se obtiene un borromeano generalizado cortando tres de ellos. Hay efectivamente treinta y cinco formas de hacerlo. Para eso, habría que, del mismo modo en que hemos hecho esos cinco círculos, producir un sexto.
De aquella forma los dispenso, pues además sería un poco forzado, Pero es posible construirlo.
Entre las treinta y cinco formas de cortar los tres círculos obteniendo ese nudo que llamo borromeano, dado que está simbolizado a partir de tres, es decir que los tres quedan desanudados cuando se retira uno ... basta cortar uno para que los otros tres queden desanudados, En el borromeano de seis, basta igualmente cortar uno para que los seis queden desanudados. Preciso que hay diez formas de desanudar cinco círculos y que hay treinta y cinco formas de desanudar seis círculos cortando tres de ellos.
Tal vez voy a distribuir lo que ha sido obtenido esta mañana por Soury que ha tenido a bien encargarse de fotocopiarlo de una foto en colar, es decir que los colores no aparecen, pero que al cortar tres de esos círculos, se puede percibir claramente que los otros tres quedan libres. Eso demanda un cierto cuidado al colorear cada uno de esos círculos, pero se puede ver que eso marcha. Esto supone que se retiren en principio dos y en seguida un tercero. Es en el tercero que cada uno de esos círculos se verifican estar libres.
¿Es usted Vappereau...? Lo escucho.

VAPPEREAU:— Usted comete un error en el modo de contar las diferentes maneras de desanudar a cadena de seis cortando de ella tres. Ha dado el resultado para la cadena de siete cortando cuatro, es decir treinta y cinco...
LACAN:— He dicho que cortando tres sobre los seis, se obtiene una cadena borromeana...
VAPPEREAU:— Usted dice que hay treinta y cinco formas de hacerlo, pero no hay más
que veinte.
LACAN:— Sí, es verdad que no hay más que veinte. Es verdad que no hay más que veinte y que, debido a eso, me he equivocado. Y bien, le queda excusarme y prometerle que, la próxima vez, no lo entretendré con estos círculos.
Bien, hasta luego."

¿A qué pretende llegar Lacan con hacer clases puras de matemáticas de nudos borromeanos al momento de enseñar lo inconsciente o el psicoanálisis? ¿Acaso sabe a lo que iba decir con todo aquello?
Como algunos saben Jean Michel Vappereau es un matemático analizado por Lacan, quien se ofrecía en enseñarle a Lacan matemáticas, por lo cual Vappereau era un experto en topología.

Freud ante la Psiquiatría Norteamericana

Freud en 1938, frente a los rumores de su cambio de opinión que ahora supuestamente contradice lo que en 1926 defendió tan claramente a favor por la posibilidad de que hayan Psicoanalistas no-médicos (profanos), dijo: "No puedo concebir cómo puede haber surgido este burdo rumor sobre mi cambio de punto de vista sobre el problema del análisis profano. Lo cierto es que nunca he negado esos puntos de vista, e insisto en ellos incluso con más fuerza que antes frente a la clara tendencia americana a convertir el Psicoanálisis en una mera sirvienta de la Psiquiatría". -Vida y Obra de Sigmund Freud, Tomo III E. Jones (p.167-168)-
Con esto sin duda, Freud no estaría para nada de acuerdo con lo que ha hecho Otto Kernberg con psiquiatrizar el Psicoanálisis a partir de los manuales del DSM como referencia "complementaria".