Algunas críticas al Feminismo popular de hoy

Mi ensayo buscará demostrar, que varias de las Filosofías que hay detrás del feminismo actual o algunos estudios de género (alarmista, radical, hembrista, lesbianas, femi-nazis como se ridiculiza hoy en día), es una filosofía o Epistemología Aristotélica-Tomista. Por tanto, su supuesto "decontructivismo" de género socio-cultural no es realmente tal, terminando ahogándose en las mismas piedras antiguas de la metafísica del motor causa de sí.

Sin negar que hay conductas de género que discriminan y/o violentan a la mujer biológica o a quien desee asumir los estereotipos de lo femenino sin importar su sexo. A mi me llama MUCHO la atención que cualquier acto estereotípico de género femenino, sea cual sea. es por culpa del machismo, como un motor causal aristotélico de todo el género. Si la mujer usa su sexualidad y/o seducción para manipular, persuadir, etc. es una cosa patriarcal "machista" (como el "origen" de todos los males del género) y no reconocen que existen espacios de género femenino que SI sacan provecho de su género, las cuales son una manipulación de género hembrista, pero no lo admiten, dicen que todo es culpa del patriarcado, si la mujer manipula con su sexualidad es culpa del hombre, si leen las "50 sombras de Grey" teniendo fantasías sexuales masoquistas o si escuchan "Ricardo Arjona" es producto del patriarcado. Incluso las feministas culpan al patriarcado por cada selfie donde ellas "muestran (exhiben) sus cuerpos" compartiendo en Facebook ¿se discriminan a sí mismas? ¿es culpa del machismo cada selfie que ellas quieren compartir?
Siendo así, perfectamente podemos decir que el machismo es culpa del hembrismo matriarcal que cría a los hijos, por ejemplo, que cuando muchas madres solteras niegan denunciar al padre por pensión de alimentos y lo dejan prófugo o libre ante la justicia, ya que ellas, las hembras madres pueden criar a los hijos solas y no necesitan del hombre ("bueno para nada") como ayuda, pues la hembra matriarcal (con su supuesto "derecho") le priva el padre a sus hijos, aún si el mismo padre desea estar con sus hijos o si puede darles pensión (por supuesto que hay padres y también madres que abandonan a sus hijos así sin más), pero la justicia no la aplican por su orgullo feminista de ser madre (las que después muchas veces se quejan de no tener ayuda). Pero después se tiran la pelota diciendo, es que el hombre es culpable siempre que la mujer críe así a los hijos, y todo se reduce a la piedra última (toda asociación se dobla hacia ella) de que el hombre es culpable de toda conducta de género sea cual sea, ¿no es imponer al machismo demasiado absolutismo como creador de todo, como un Dios masculino del cristianismo?

Se podría hacer lo mismo pero al revés bajo esa misma lógica dándola vuelta, diremos que todo el sometimiento o reglas estereotípicas de genero se deben al matriarcado dominante. ¿Qué fue antes, al huevo o la gallina?

Es increíble como otorgan las feministas mismas, el absolutismo masculino como creador de todo, como un Dios masculino del cristianismo. Necesitan de un PRIMER hombre creador, un Adán masculino patriarcal, necesitan al dios padre masculino creador del género para postular sus criterios, lo cual es chistosamente paradójico. Sea cual sea, la conducta, todo remite al patriarcado, no hay nada en lo femenino que genere su propia dinámica (son pasivas), si las mujeres se discriminan entre ellas, es siempre culpa del patriarcado que da pie a los contenidos, incluso, cualquier discriminación de lo femenino hacia lo masculino (poco masculino, no trabaja, no invita a salir), es culpa también misma de lo masculino. No hay dialéctica alguna, puro motor causa de sí aristotélico como origen de todo.

Quiero decir, que necesariamente emplear el binario machismo-feminismo, ya se cae en un error de ángulo o perspectiva, puesto que necesariamente invita a clasificar como culpable al otro de un otro por ese otro en el otro, del otro. Es algo evidente, fácil de reconocer, que NO EXISTE LO FEMENINO SIN LO MASCULINO Y AL REVÉS. Considerar éste aspecto es fundamental si queremos aclarar bien que los estudios de género feministas recaen en olvidar, negar dicho principio tan fundamental en la filosofía.

Ni siquiera estos estudios alcanzan un nivel filosófico o epistemológico por lo menos al hegeliano, en donde los contrarios con su sustancia actual se co-influencia o se co-determinan en un binario que arroja nuevos resultados (síntesis). Muchas veces, los artículos de feminismo, regresionan o retroceden más bien al viejo paradigma platónico-aristotélico o Tomista, donde una roca, una forma de ser originó todo lo demás, un motor o núcleo causal de sí mismo de todo lo demás o múltiple.

Por otro lado, hay posturas, mucho más radicales (minoritarias) que he leído en agrupaciones de lesbianas (Sheila Jeffreys, por ejemplo), donde para ellas, la forma más radical para romper con el patriarcado machista, es ser lesbianas, sin depender de "aquel falo opresor de nuestras vaginas", donde "tener un orgasmo con un hombre es colaborar con el machismo". Como queriendo decir: "usemos consoladores de cualquier material, pero nunca un falo de hombre", como si el verdadero grito del feminismo estuviera en un lesbianismo sectario de adherencia sexual.

Si realmente, un feminismo académico se pretende ser actual o que quiere hacer realmente una crítica radical al tema de género y sus consecuencias, debiesen proponer el deconstruccionismo de género como lo haría Derrida o Judith Butler (deshacer el género). El usar o implementar términos como patriarcado lo único que hace es re-crear nuevamente el elemento a destruir o devaluar. Se tapa un continente por otro, se omite la influencia de uno por el otro, acudiendo finalmente a una falacia reductora al absurdo de un sólo piso originario.

Hay que ir mucho más allá de ese "binario", "masculino-femenino" dialéctico que se co-determinan, o de ese "monismo patriarcal" auto-creado, pues criticar el género masculino como opuesto de otro o como origen de todo, se requiere establecer el género estereotípico como existente y válido. Por ello, el deconstruccionismo apunta a derribar la binariedad y el sesgo monopólico de uno como causa de todo. Se debe criticar el género sea en su forma femenina, tanto como su forma masculina, como dos formas de pautas culturales creadas por lo humano. Como ya lo dije en negrita y en mayúsculas, no es negar que existan pautas violentas de género masculino hacia lo que una mujer biologizada debiese hacer, más bien, es criticar el absurdo de reducción y la falla epistemológica que apunta su sentido explicativo.

Compartiendo la opinión del Psicoanalista, Lutereau, respecto a las posiciones totalizantes del feminismo: "tienen consecuencias segregativas, por ejemplo, los “vagones rosas” (vagones de metro exclusivos para mujeres), o la construcción de perfiles criminológicos del hombre violento, eso es esencialista y es lo peor de la criminología del siglo XIX. Lacan decía que hay que cuidar que el siglo XXI no realice las fantasías perversas del siglo XIX. Por eso el feminismo debe ser crítico con el mundo y también consigo mismo."

Otro camino sería irnos al estudio evolucionista donde la mujer tras el neolítico con el auge del sedentarismo, fue dominada por el hombre por su fuerza física (para cazar) y así por milenios hasta el día de hoy. Recurso o argumento a mi parecer bastante reduccionista y homogenizador al tema. Puesto que entonces se estaría naturalizando, un innatismo de ser hombre (cazador fuerte) y ser mujer (recolectora, cuidadora de niños) por causas evolucionistas. Lo cual es  más rotulador y determinista, cayendo con aún más fuerza al viejo paradigma platónico.

Incluso en este nivel, donde lo masculino impone su ley en la tribu, no es como si la mujer pese a su sometimiento bajo la ley evolutiva del mas fuerte, el hombre no se lleve ninguna carga o algún trabajo mayor.

Si bien ahora el tráfico de mujeres se ha terminado en buena parte de occidente, en tanto matrimonios arreglados, ¿es una violencia únicamente a la mujer el tener que casarse con un hombre que no conoce? ¿para el hombre tampoco es violencia el tener que cumplir ciertos méritos de su rol de género y casarse con alguien que desconoce? ¿Acaso el machismo es siempre un acceso de bienestar pleno necesariamente para el hombre en cualquier esfera social? ¿Acaso el hombre obligado a ser masculino no sufre de su propio género al pasar en pubertad?

Como pudimos ver, no existe un solo feminismo, existen varios con sus distintas filosofías, otras incluso abogan por un platonismo de esencia femenina, donde el feminismo alude a un encuentro con lo "puro femenino" tanto hacia el hombre como a la mujer: lo penetrante (activo) y lo contenedor (pasivo), lo racional o la emoción, integrar en ambas. Más aún, muchas de ellas invitan brindar un espacio de lo femenino con sus "ciclos lunares", "energías" y cualquier cosa metafísica. En otras palabras, no buscan destruir los roles de género, buscan mantenerlos, buscando el "perfecto equilibrio" o justo medio de ambos, como "dos esencias" que se necesitan. Con la diferencia que deben ser integradas en ambas partes. Mientras dicen aquello, algunas agregan la diferencia, de que ahora debe advenir la nueva Era u orden matriarcal de la mujer: más emocional y contendor ante los males de lo patriarcado que han suscitado los últimos milenos.
Incluso, Jodorowsky o Jung requieren como esencias, lo femenino-masculino como categorías, por lo cual replican el mismo patrón y regresan al platonismo de antaño. Recordando una de las tantas célebres frases de Jung en 1928, refiriéndose a lo femenino explica que: "Nadie puede soslayar el hecho de que al asumir una vocación masculina, estudiar y trabajar como un hombre, la mujer está haciendo algo que corresponde del todo con su naturaleza femenina, sino es directamente perjudicial. La psicología femenina se funda en el principio de Eros, el gran ligador y entregador; mientras que una antiquísima sabiduría ha adscrito el Logos el hombre como su principio rector". (Jung, 1928). Nadie como el místico Jung quien como siempre, mezcla mitologías innatas y género.

Ninguna de estas últimas posturas, en su filosofía detrás, abogan por un cambio serio o por un nuevo paradigma, más solo buscan el invertir el omelette de otro modo, pero con los mismos contenidos (ingredientes), de un opuesto al otro. No integran cabalmente un tercer género, o un género que no sea del presunto binario, y mucho menos aboga realmente hacia un transexualismo, que gracias a los avances científicos de la era moderna, pueden aspirar a nuevas corporalidades y/o sexualidades. El género como estudio debiese abandonar los términos femenino y masculino si desea ir un paso más lejos para no caer de nuevo bajo la fuerza de gravedad de los viejos dualismos metafísicos aristotélicos. De no ser así, no podría entenderse que exista un lesbianismo masculino o una bisexualidad andrógena de género, y muchos menos podrían entender que, quizás, cuando en el futuro las diferencias de género se homogenicen en la dialéctica de la historia, la última persona en asumir con suma defensa los estereotipos de género, posiblemente sea un travesti, pues seguirá usando los artefactos propio de lo que se considera "estética femenina". Puesto que si bien el travestismo, invita a pensar de otro modo el género y la sexualidad, sigue pensándose desde el binario arcaico que acabamos de expresar.

Muchos artículos actuales de género, intentan denunciar bajo un alarmismo de falacia "pendiente resbaladiza" la situación que si un hombre dice un piropo a una mujer en la calle, la mira, es ya, una violencia que prácticamente ya no quedaría nada para una eminente violación. Pues todo es culpa del patriarcado dominante, donde el matriarcado hembrismo de género es inocente-pasivo y jamás tiene algún efecto negativo en lo social, ya que todo lo negativo de lo femenino es por culpa del machismo y lo negativo del machismo es culpa del machismo patriarcal también.

Insisto que no todo estudio de género cae en este tipo de ideas, tampoco estoy en contra de los estudios de género, solamente indico un tipo de sensacionalismo por la internet que ha tomado forma el último tiempo, así como también, las jornadas feministas o de lesbianismo de género.