viernes, 31 de marzo de 2017

No-Todo Lacan

Si han leído algunos de mis ensayos en este Blog, notarán que no adhiero y más bien crítico los postulados de Lacan (que posteriormente lo expondré sistemáticamente o más detalladamente)

Pero si hablamos de F. Dolto, Nasio, J. Coloma, Vegh, N. Braunstein y Leclaire. Son los autores Lacanianos que más adhiero (rescato) y respeto por su Ética y Teoría Clínica.

A Coloma por su cercanía con Bion y Winnicott. Dolto por observar aspectos importantes de la Clínica Infantil y el Cuerpo. Vegh por su amplia apertura de miras en la lectura de Lacan. Leclaire por su gran lucidez detallista. Nasio por la cercanía pedagógica y la sistematización teórica. Y Braunstein por preocuparse de lo Social-crítico para lo Clínico.

Para mi, son los seguidores o discípulos de Lacan que por lejos marcan una diferencia ante los demás autores, permitiéndome ingresar a una lectura Lacaniana lejos de las metafísicas místicas y éticas deshumanizadoras que exudan algunos de sus textos y otros fieles.


Pd: Mención honrosa para Alfredo Eidelsztein por su impecable pedagogía y su transparencia en diferenciar a Freud de Lacan, sin vender la ilusión que exista un legado Freud-lacaniano o que haya algo Freudiano en Lacan. En dichos términos comparto la distinción de A. Eidelsztein de que no hay nada en común entre Freud y Lacan. Por otro lado, concuerdo con Alfredo en sus críticas éticas a las prácticas clínicas de J.A Miller (Conductismo del Goce, Rectificaciones de Ley, mística del Tyche, Psicodrama, etc). No obstante, menciono como autor aparte Alfredo Eidelsztein pues es el Lacaniano que curiosamente MENOS en común tengo con afinidad teórica y es quien tiene la postura más antónima (opuesta) a mis formulaciones o ideas.

No hay comentarios:

Publicar un comentario